Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2023 ~ М-1315/2023 от 14.06.2023

                                       УИД 40RS0026-01-2023-001619-57

             Дело № 2-1907/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нагибиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Мирошину А. В., Мирошиной А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» обратился с иском к Мирошину А.В., Мирошиной А.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и членом кооператива Мирошиным А.В. был заключен договор займа № на сумму 255 000 рублей на срок 48 месяцев; должник Мирошин А.В. обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку должник надлежащим образом принятые по договору обязательства не исполнил, у него перед заемщиком образовалась задолженность. В обеспечение исполнение обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между кредитным кооперативом и Мирошиной А.С. был заключен договор поручительства №. Указывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 113 387 рублей 82 копейки, задолженность по компенсации 1,1% в размере 50 490 рублей, по неустойке (пени) 20% годовых в размере 15 405 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 785 рублей 66 копеек.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В заявлении представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Мирошиным А.В. заключен договор займа № (Потребительский 1,1), по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 255 000 рублей на срок 48 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой компенсации (процентов) в размере 1,10% в месяц (13,20 % годовых) от суммы, указанной в договоре, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности осуществляется в соответствии с установленным графиком. При неисполнении (ненадлежащем) исполнении заемщиком обязательств по возврату займа, займодавец вправе взыскать пени (неустойку) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (основной долг, компенсация) за каждый день просрочки, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств Мирошина А.В. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Мирошиной А.С. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком (Мирошиным А.В.) всех его обязательств перед кооперативом, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № (Потребительский 1,1).

Денежные средства в сумме 255 000 рублей выданы Мирошину А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.51).

Заемщиком были нарушены условия договора по возврату суммы долга, оплате компенсации и пени. Платежи им производились нерегулярно, а после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства во исполнение условий договора о возврате суммы займа не вносились, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров и платежных поручений (л.д. 16-43).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Мирошина А.В. перед КПК «Доверие» по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – 113 387 рублей 82 копейки, по компенсации – 50 490 рублей, по неустойке (пени) – 15 405 рублей 78 копеек, а всего 179 283 рубля 60 копеек.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике, однако в подтверждение возврата денежных сумм доказательств не представлено, представленный расчет ответчиками не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения Мирошиным А.В. обязательств по возврату полученных по договору заемных средств и уплате процентов, в связи с чем, исковые требования КПК «Доверие» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа, в том числе предусмотренной договором неустойки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчиков подлежат подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 785 рублей 66 копеек (л.д.80).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мирошина А. В. (ИНН: №, СНИЛС: № 06), Мирошиной А. С. (ИНН: №, СНИЛС: №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ОГРН: №, ИНН №) задолженность по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ № 1970 в размере 179 283 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 785 рублей 66 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Н.В. Нагибина