Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2023 (2-3631/2022;) ~ М-2500/2022 от 21.06.2022

Дело №                                                           16 января 2023 года

78RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевича Владимира Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Станкевич В.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 3 100 022 руб.. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в сумме 12 230 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 января 2013 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела истец привлечен к качестве подозреваемого и неоднократно допрашивался. По месту регистрации и жительства истца произведены неоднократные обыски, которые негативно сказались на психоэмоциональном состоянии двух несовершеннолетних сыновей истца, изымались образцы почерка истца, в качестве свидетеля допрашивалась бывшая супруга истца Станкевич Т.Н. Во время обысков и допросов сотрудниками правоохранительных органов оказывалось психологическое давление на истца и его родственников с целью получения признательных показаний подозреваемого в преступлении, которого он не совершал. Защитой неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с очевидным отсутствием состава преступления, следствие отвечало отказами. Уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании постановления от 14 ноября 2019 года, т.е. спустя 6 лет 8 месяцев 11 дней. Истец является пенсионером МВД России, инвалидом 2 группы, имеет ряд хронических заболеваний, полученных в период несения службы в МВД России. В период уголовного преследования истец испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья на фоне хронических заболеваниях, испытывал постоянные стресс, чувство отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого не совершал. При этом, с учетом того, что сведения о привлечении истца к уголовной ответственности за столь тяжкое преступление на протяжении всего срока имелись в Информационном центре ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в результате чего истце не мог трудоустроиться и получать достойную заработную плату, фактически единственным источником дохода была пенсия, размер которой не позволял вести достойный образ жизни, проходить необходимое лечение. Указанными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3 100 022 руб., а также утраченный заработок в сумме 12 230 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года производство по делу в части требования Станкевича В.В. о взыскании утраченного заработка в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прекращено.

В судебное заседание явился истец, доводы искового заявления поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – Озерова К.Ю., просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель прокуратуры Санкт-Петербурга – прокурор Кухарская А.И., полагала заявленные требования по праву обоснованными, но завышенными по размеру.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 2 января 2013 года СУ УМВД России по Красногвардейскому району в отношении Станкевича В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался до 2 августа 2013 года. 1 августа 2013 года предварительное следствие п уголовному     делу приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подозреваемый Станкевич В.В., по состоянию здоровья не может участвовать в следственных действиях. 20 февраля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области до 21 марта 2014 года.

Постановлением от 20 марта 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с временным тяжким заболеванием Станкевича В.В., которое препятствует его участию в следственных действиях.

Постановление о приостановлении предварительного следствия от 20 марта 2014 года отменено постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 1 декабря 2014 года.

Производство по уголовному делу возобновлено 16 марта 2015 года, срок следствия установлен руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по 16 апреля 2015 года.

Постановлением от 16 апреля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подозреваемый Станкевич В.В., по состоянию здоровья не может участвовать в следственных действиях.

Указанное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года

Далее предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п.п. 3,4 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Последний раз постановление о приостановлении предварительной следствия по уголовному делу вынесено 04.08.2019, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием реальной возможности участия Станкевича В.В. в уголовном деле, которое в порядке ведомственного контроля отменено 5 августа 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, установлен срок расследования 01 месяц 00 суток с момента принятия уголовного дела следователем к производству.

Постановлением от 14 октября 2019 года производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года уголовное преследование в отношении Станкевича В.В. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствие в деянии Станкевича В.В. события преступления. Уголовное дело №, возбужденное 2 января 2013 года в отношении Станкевича В.В. прекращено.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен вступившим в законную силу постановлением от 14 ноября 2019 года, поэтому указанные факты в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждаются.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и др.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенной выше нормы статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Вместе с тем, длительность уголовного преследования составила 6 лет 8 месяцев 11 дней, истец был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Истец состоял в зарегистрированном браке со <ФИО>5, брак прекращен 30 апреля 2016 года на основании совместного заявления супругов. Также истец является отцом <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ и <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истец является пенсионером МВД России, инвалидом 2 группы, что подтверждается удостоверением от 5 октября 2001 года.

Из ответа МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 20 июля 2022 года следует, что сведения о получении истцом дохода в период с 2013 года по 2015 год в базе данных отсутствуют, в период с 20016 года по 2019 года истцом получен доход в ООО «Антарес», о чем представлены справки о доходах физического лица.

Согласно поступившим, по запросу суда сведениям из пенсионного фонда, истец имел статус индивидуального предпринимателя в период с 13 января 2016 года по 4 мая 2022 года, уплачивал взносы. В период с 15 января 2016 года по июнь 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Антарес», в период с марта 2020 года по март 2021 года в качестве работодателя указано Северо-Западное территориальное управление федерального агентства по рыболовству.

Истец состоит на учете в пенсионном фонде как получатель ежемесячной денежной выплаты инвалидам, за период с 1 января 2013 года по 31 июля 2022 года размер выплат составил 189 592,17 руб.

Из ответа ИП <ФИО>10 на адвокатский запрос следует, что в 2015 года истцу было отказано в приеме на работу в ИП <ФИО>10 на должность менеджера по закупкам автозапчастей, по причине длительного уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как вакантная должность предусматривала материальную ответственность.

Из ответа ООО «Арктика» на адвокатский запрос следует, что 24 июля 2017 года истец направлял в ООО «Арктика» резюме на должность финансового директора и был приглашен на собеседование, по результатам проверки кандидата было установлено, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, расследование на дату собеседования не было завершено. Предлагаемая должность предусматривала осуществление работы в сфере финансово-экономической деятельности организации, в том числе, ведение бухгалтерского учета, а также участие в тендерах, тогда как в соответствии с требованиями ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сферах закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необходимым условием для руководителя, члена коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица – участникам закупки, являлось отсутствие судимости за преступления в сфере экономики.

Из ответа ООО «Интертрейд» на адвокатский запрос следует, что Станкевич В.В. проходил собеседование на вакантную должность менеджера по закупкам 15 декабря 2014 года, после проверки, указанных кандидатом сведений, в приеме на работу было отказано по объективным причинам.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тяжесть предъявленного истцу обвинения, тяжесть наступивших для него последствий, то обстоятельство, что истцу мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось, истец не были лишен возможности вести привычный образ жизни, вместе с тем, истец являлся подозреваемым по уголовному делу, общая продолжительность уголовного преследования составила 6 лет 8 месяцев 11 дней, отсутствие доказательств того, что именно в результате возбуждения уголовного дела истец лишился дохода и впоследствии не мог трудоустроится, наличие в деле доказательств осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также работы в ООО «Антарес», принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Станкевича Владимира Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Станкевича Владимира Владимировича, паспорт серии № №, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

         Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.