Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-436/2021 от 28.10.2021

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года                                                                    <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Макеева П.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Васильева Д.А.,

его защитника - адвоката Остропольского В.Б., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Васильева Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Васильев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом доме <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, через проем незакрытой двери просунул руку в торговый киоск по продаже электронных сигарет «JoyeShop» и, тем самым, незаконно проникнув в этот торговый киоск, тайно похитил оттуда со стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor 10i» стоимостью 7000 рублей, с находящимися на нем (в нем) не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом и двумя сим-карты операторов связи «Билайн» и «Теле2». После совершенной кражи Васильев Д.А. скрылся с похищенным имуществом с места совершенного преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанными действиями Васильев Д.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Васильев Д.А. вину в предъявленном обвинении по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью. Подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, он в состоянии алкогольного опьянения пришел в торговый дом «<данные изъяты>». Проходя мимо киоска, где продают табачные изделия, он увидел в киоске на столе мобильный телефон. Продавца в киоске в тот момент не было. Воспользовавшись этим, он через приоткрытую дверь киоска просунул внутрь руку и забрал со стола в киоске указанный мобильный телефон. После этого он вышел из торгового дома «<данные изъяты>» и пошел домой. Сим-карты и чехол, находившиеся при телефоне, он выбросил. Похищенный телефон он хранил при себе, а когда к нему пришли сотрудники полиции, он сам добровольно выдал этот телефон сотрудникам полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый вину признал, его вина в предъявленном обвинении подтверждена и другими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показала, что работает она продавцом в торговом киоске по продаже электронных сигарет. Киоск находится в торговом доме «<данные изъяты> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно около 11 часов 30 минут она вышла из киоска. В киоске на кассовом столе она оставила свой мобильный телефон «Honor 10i». Выходя из киоска, дверь киоска на запорное устройство она не закрыла, а лишь прикрыла. Через некоторое время она вернулась в свой киоск и обнаружила пропажу своего телефона. Телефон был в силиконовом чехле, с двумя сим-картами. О пропаже телефона она сообщила сотрудникам полиции.

Стоимость телефона с учетом износа оценивает на сумму 7000 рублей, чехол с сим-картами ценности не представляют. Ущерб в размере 7000 рублей для нее является значительным, так как её заработная плата составляет 25-27 тыс. рублей. В связи с хищением ее телефона, ей пришлось купить другой телефон, так как телефон ей был очень необходим, из-за чего она понесла дополнительные расходы.

Согласно телефонному сообщению в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению о преступлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщила о пропаже её сотового телефона марки «Honor 10i». Телефон пропал ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут из торгового киоска в торговом центре «<данные изъяты> (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр торгового киоска «JoyeShop» по реализации электронных сигарет. Киоск расположен в торговом доме «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Киоск размером 2х3 метра. Киоск имеет раздвигающуюся дверь на рольставнях. В киоске имеется кассовый стол, на котором находится ноутбук. Торговля товарами в киоске осуществляется через оконный проем (л.д.8-13).

В ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены письменные показания свидетелей обвинения по делу.

Так, из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 видно, что работает он оперуполномоченным <данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ телефона «Honor 10i» принадлежащего Потерпевший №1, было установлено, что это хищение совершил Васильев Д.А., который выдал похищенный им мобильный телефон. Васильев Д.А. признался в совершенном преступлении и по данному факту написал явку с повинной (л.д.158-159).

Аналогичные в целом показания дал по делу и свидетель обвинения Свидетель №2 (л.д.162-163).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.А. сообщил о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут находясь в торговом центре «<данные изъяты>», из павильона по продаже табачных изделий, через приоткрытую дверь, забрал чужой сотовый телефон марки «Хонор». После этого телефон он выключил, сим-карту из телефона выбросил. Телефон намеревался сдать в ломбард. В содеянном раскаивается (л.д.64).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Васильева Д.А. обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor 10i» (л.д.68).

Изъятый у Васильева Д.А. мобильный телефон согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (л.д.83-84), признан по делу вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.85).

Таким образом, оценивая все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Васильев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении торгового дома «<данные изъяты> в <адрес>, через проем незакрытой двери просунул руку в торговый киоск по продаже электронных сигарет «JoyeShop», откуда со стола забрал принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 10i» стоимостью 7000 рублей, при котором находились силиконовый чехол и две сим-карты. После этого Васильев Д.А. скрылся с телефоном Потерпевший №1 с указанного места, распорядившись телефоном по своему усмотрению.

Этими действиями Васильев Д.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Указанные действия подсудимый совершил тайно и с корыстной целью. Подсудимый противоправно, безвозмездно тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб, то есть совершил кражу.

Кражу Васильев Д.А. совершил из торгового киоска без вхождения в киоск, просунув руку внутрь киоска через проем незакрытой двери. Указанный киоск предназначен для временного нахождения там продавца и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях. Киоск не предназначен для посещения его покупателями внутри, а торговля товарами с киоска осуществляется через оконный проем.

С учетом указанных обстоятельств и положений уголовного закона, суд приходит к выводу, что Васильев Д.А. совершил кражу телефона Потерпевший №1 с незаконным проникновением в киоск, который является помещением согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ.

Довод защитника об обратном, суд находит ошибочным, основанном на неверном толковании уголовного закона.

Рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшей в результате совершенного преступления ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, размер заработной платы и другое.

Причиненный потерпевшей ущерб превышает размер - 5 000 рублей, установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что причиненный ей в результате кражи имущественный ущерб в размере 7 000 рублей для неё является значительным. Потерпевшая показала, что её заработок в месяц составляет 25-27 тыс. рублей. В связи с хищением телефона, ей пришлой купить другой телефон, так как телефон ей был необходим, что повлекло дополнительные материальные затраты.

Стороной защиты не оспорен вывод органа предварительного следствия о причинении потерпевшей значительного ущерба в результате кражи.

При таких обстоятельствах, причиненный потерпевшей в результате совершенной кражи имущественный ущерб в размере 7 000 рублей, суд находит для потерпевшей обоснованно значительным.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

С учетом изложенного, преступные действия подсудимого суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

Совершенное подсудимым преступление в силу статей 25, 15 часть 3, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, средне й тяжести, оконченным.

Подсудимый в силу положений статьи 86 УК РФ считается не судимым (л.д.112). По месту жительства представителем полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно: жалоб на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртным не замечен, на профилактическом учете не состоит (л.д.111, 118).

По сведениям из МВД Васильев Д.А. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ (л.д.66-67).

Сведений о трудоустройстве подсудимого суду не представлено.

Под наблюдением в наркологическом и психиатрическом диспансере подсудимый не находится (л.д.114, 116).

<данные изъяты>

Таким образом, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый обратился с явкой с повинной о совершенном преступлении (л.д.64), подтвердил в судебном заседании содержание явкой с повинной и добровольность её заявления.

Подсудимый добровольно выдал похищенный им у потерпевшей телефон (л.д.68), который был возвращен потерпевшей (л.д.90).

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого суд признает: согласно пункту «и» части 1 - его явку с повинной, согласно пункту «к» части 1 - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, согласно части 2 - признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, имеющиеся у него заболевания.

Преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Рассматривая вопрос о возможности признания этого состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого. По убеждению суда, основанному на обстоятельствах дела и мнении самого подсудимого, совершение подсудимым преступления стало возможным именно вследствии влияния состояния его опьянения на его поведение при совершении преступления.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (статья 43 часть 2 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления - в виде обязательных работ. Назначение подсудимому за совершенное преступление более мягкого вида наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений статей 75, 76, 76.2 УК РФ.        

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно части 3 статьи 81 УПК РФ.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки в размере 3430 рублей связанной с выплатой адвокату за участие по делу по назначению, взысканию с подсудимого в порядке части 2 статьи 132 УПК РФ не подлежат, поскольку участие по делу защитника в силу положений пункта 3 части 1 статьи 51 УПК РФ являлось обязательным.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Васильева Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - обязательные работы на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения в отношении Васильева Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Honor 10i», возвращенный по принадлежности Потерпевший №1 (л.д.90) - оставить у неё же.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                              А.М. Зубов