Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2024 от 10.04.2024

Мировой судья 1 -го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Лямцева Ю.И.

Дело № 11-142/2024

39MS0001-01-2023-004183-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чирцовой И.А. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от
20 декабря 2023 года, дополнительное решение от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к ФИО10, Чирцову А.С., Чирцову А.С. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование которого указал на то, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. В период с 01 марта 2019 года по
30 апреля 2023 года у ответчиков образовалось задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами в сумме 13 277 руб. 62 коп., в связи с нарушением обязательств по оплате услуг начислены пени в размере 4464 руб. 47 коп. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен, задолженность не была погашена. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 20 декабря 2023 года с Чирцовой И.А., Чирцова А.С., Чирцова АС. в пользу ГП КО «ЕССО» в солидарном порядке взыскана задолженность за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2023 года в размере 9846 руб. 47 коп., пени в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины – 1022 руб. 79 коп.

Определением мирового судьи от 09 января 2024 года исправлена описка в решении суда, указав размер взыскиваемой госпошлины 709 руб. 68 коп. вместо неверного 1022 руб. 79 коп., порядок ее взыскания в долевом порядке: 164 руб. 14 коп. – с Чирцовой И.А., 272 руб. 77 коп. – с Чирцова А.С. и
272 руб. 77 коп. – с Чирцова А.С.

Дополнительным решением мирового судьи от 20 февраля 2024 года взысканы солидарно с Чирцова А.С. и Чирцова А.С. в пользу ГП КО «ЕССО» задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 марта 2019 года по
30 апреля 2020 года в размере 3431 руб. 15 коп., пени – 1000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Чирцова И.А. подала апелляционную жалобу, в обоснование указав, что она в квартире проживает более 15 лет одна, сыновья Чирцовы проживают в квартирах по договору аренды, где и оплачивают коммунальные услуги, оказываемые истцом. В этой связи имеется двойное начисление платы. Просила отменить решение мирового судьи, исключить тройное начисление за одну и ту же услугу.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала, что ей не известны адреса, где проживают сыновья, поскольку они постоянно переезжают. По спорному адресу квартира однокомнатная, что уже свидетельствует о невозможности проживать втроем, соответственно начисленная задолженность на троих зарегистрированных лиц является незаконной. Полагала, что регистрация не является определяющим при начислении платы.

Представитель истца ГП КО «ЕССО» Тавастшерна Е.Ю., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (п. 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Соответственно, с 01 января 2019 года у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

На основании п. 56.2, п. 148.36 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Чирцова И.А.

В указанном жилом помещении совместно с собственником зарегистрированы ее сыновья Чирцов А.С. и Чирцов А.С.

В спорный период ответчики обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Собственник жилого помещения и члены его семьи несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг. Действуя разумно и добросовестно, собственник и члены его семьи должны принять меры для своевременной и полной оплаты потребленных коммунальных услуг.Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая во внимание, что ответчики зарегистрированы по указанном адресу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в указанном размере, применив по заявлению Чирцовой И.А. к требованиям в отношении нее срок исковой давности.

Проверив расчет, мировой судья пришел к правильному выводу, что предъявленная к взысканию задолженность исчислена верно. При этом к размеру начисленной пени мировой судья применил положения ст. 333 ГК РФ законно и обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с ТКО. Утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641».

В соответствии с положениями пункта 8(4) Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение договора.

Собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года.

Как установлено, договор между сторонами не были заключен, вместе с тем истцом были оказаны услуги по обращению ТКО, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления платы являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что двое из зарегистрированных лиц не проживают по спорному адресу и оплачивают как арендаторы иных помещений услуги истца, также не могут являться основанием к отказу в иске в силу следующего.

На основании подпункта "г" пункта 148(22) Правил исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Подпункт "д" пункта 148(24) Правил предусматривает у потребителя корреспондирующее право требовать в случаях и порядке, которые установлены Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно п. 148(36) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Пунктом 148(44) Правил предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил. Соответствующая формула перерасчета содержится в пункте 2 Приложения № 4 к Правилам.

Как следует из материалов дела, ответчики с заявлением о перерасчете платы за период их временного отсутствия к истцу не обращались, подтверждающие документы о том, что проживают по другому адресу не представляли. Само по себе несения расходов, будучи арендаторами других помещений, не освобождает ответчиков от исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг по месту их регистрации при отсутствии заявления на перерасчет платы и подтверждающих документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом определения об описки и дополнительное решение являются законными и обоснованными. Оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 20 декабря 2023 года, дополнительное решение от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено
03 июня 2024 года.

Судья Е.А. Седова