Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2021 ~ М-1606/2021 от 22.07.2021

УИД ***

Дело ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Скопина Ю.Н. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного запрещенным уголовным законом общественно-опасным деянием,

УСТАНОВИЛ:

Скопин Ю.Л. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного общественно-опасным деянием. В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автокран, государственный регистрационный номер ***. <дата> в 00.00 час. на трассе <адрес> ответчиком был совершен поджог данного автокрана. В результате поджога автокран был уничтожен, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Виновность ответчика подтверждается постановлением *** от 16 июня 2020 года. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 90000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства администрации <адрес> (л.д.1-3). Определением судьи от 04 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства администрации <адрес> (л.д.22-23).

Истец Скопин Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д.45). Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской. В настоящее время находится <адрес> В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Отдел опеки и попечительства администрации <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя и сообщение, согласно которому ФИО2 на учете в отделе опеки и попечительства администрации <адрес> не состоит, опекун ФИО2 не назначался (л.д.28, 29).

Управление опеки и попечительства администрации <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом своевременно и надлежащим образом (л.д.47).

Суд, ознакомившись с позицией истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки, под которыми в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных доказательств следует, что вступившим в законную силу постановлением *** от 03 июня 2020 года по уголовному делу *** установлены обстоятельства совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в результате которого истцу Скопину Ю.Н. был причинен материальный ущерб, а именно: <данные изъяты>

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты>

Из Постановления *** от 03 июня 2020 года следует, что ФИО2 совершил деяние в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие психического расстройства.

В соответствии с абзацем 1 п.1 ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Учитывая, что вред причинен ФИО2 в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, оснований для удовлетворения иска не усматривается, поскольку ФИО2 не отвечает за причиненный им вред.

Требований к иным лицам, на которых на основании п.3 ст.1078 ГК РФ могла бы быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО2, истцом не предъявлено, таких лиц не установлено.

Пункт 3 ст.1078 ГК РФ предусматривает возможность возложения такой обязанности на проживающих совместно с причинителем вреда его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из материалов уголовного дела (том *** л.д. 66-71 (стр.3) 105-106) следует, что ФИО2 ранее был женат, имеет двоих детей, однако совместно с ними не проживает, связь с ними не поддерживает; сведений о том, что указанные лица знали о психическом расстройстве ФИО2, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Скопина Ю.Н. к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент совершения запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими в силу психического расстройства, что свидетельствует об отсутствии интеллектуального и волевого моментов, необходимых для применения к нему положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.