Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2024 от 19.06.2024

Мировой судья судебного участка №1

Нижнетуринского судебного района Свердловской области

Исмагулова Е.С.

Дело №11-30/2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижняя Тура 16 июля 2024 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скоробогатова Евгения Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 12.03.2024 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к Скоробогатову ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратилось к мировому судье с иском к Скоробогатову Е.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, указав, что ответчику Скоробогатову Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком в период с августа 2022 года по июнь 2023 года сложились фактически договорные отношения, в соответствии с которыми истец обязался осуществлять продажу электроэнергии ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуги по передаче электроэнергии, а последний обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором. Факт технологического присоединения электроустановок ответчика подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок от 01.04.2021. Проект договора энергоснабжения, направленный в адрес ответчика, последним не подписан. Для оплаты электроэнергии ответчику были выставлены счета-фактуры за спорный период, однако оплата производится несвоевременно и не в полном обьеме. Ссылаясь на ст.309, 438, 544 Гражданского кодекса РФ, истец АО «Энергосбыт Плюс» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате электроэнергии за период с августа 2022 по июнь 2023 в размере 42 798 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1484 руб., почтовые расходы.

Мировым судьей по делу принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С ответчика Скоробогатова Е.В. в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскана задолженность по уплате потребленной электроэнергии с августа 2022 по июнь 2023 года в размере 42 798 руб. 03 коп., почтовые расходы – 75 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 484 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Скоробогатов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец АО «Энергосбыт Плюс» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Скоробогатов Е.В., третье лицо ООО «Стройинвестгарант» в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

Представитель ответчика Скоробогатов В.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Скоробогатов Е.В. с 05.05.2015г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На основании акта №7/775-2021 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.04.2021г., заключенного между электроснабжающей организацией ООО «Стройинвестгарант» и абонентом Скоробогатовым Е.В., стороны согласовали, что суммарный объем передаваемой электроэнергии состоит из расхода, рассчитанного по показаниям счетчика электрической энергии, установленного в РУ - 0,4 кВ, ТП-775 на вводах 0,4кВ силового трансформатора 6/0,4 кВ плюс потери. Пунктом 6 акта предусмотрено, что постоянные и переменные потери электрической энергии в сетях абонента будут предъявляться дополнительно к потребленной электроэнергии. Постоянные потери составляют 884 кВтч/мес, переменные потери - 0,534 % от нагрузки.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Между сторонами сложились фактически договорные отношения, в соответствии с которыми истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а последний обязался оплачивать приобретенную электроэнергию.

Факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям территориальной сетевой организации подтвержден актом №7/775-2021 от 01.04.2021г.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Постановления РЭК Свердловской области от 25.09.2014 №137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области» АО «ЭнергосбытПлюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Согласно представленным актам электропотребления № 8-2022 от 31.08.2022, №9-2022 от 30.09.2022, №10-2022 от 31.10.2022, №11-2022 от 30.11.2022, №12-2022 от 31.12.2022, №1-2023 от 31.01.2023, №2-2023 от 28.02.2023, №3-2023 от 31.03.2023, №4-2023 от 30.04.2023, №5-2023 от 31.05.2023, №6-2023 от 30.06.2023, ответчиком за указанные периоды потреблена электроэнергия на общую сумму 51 847 руб. 03 коп. За соответствующие расчетные периоды ответчику выставлены счета-фактуры №0032398/0442 от 31.08.2022г., №0038072/0442 от 03.09.2022г., №0041611/0442 от 31.10.2022г., №0044108/0442 от 30.11.2022г., №0050486/0442 от 31.12.2022г., №0001409/0442 от 31.01.2023г., №0005991/0442 от 28.02.2023г., №0011116/0442 от 31.03.2023г., №0015355/0442 от 30.04.2023г., №0018851/0442 от 31.05.2023г., №0023468/0442 от 30.06.2023г..

За спорный период ответчиком Скоробогатовым Е.В. произведена оплата счетов-фактур на общую сумму 9 049 руб. 00 коп. Остаток задолженности за период с августа 2022 по июнь 2023 составляет 42 798 руб. 03 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью за поставленную электроэнергию 04.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 71300-46-02/43360 от 01.08.2023.

Доказательств оплаты задолженности по потребленной электроэнергии за август 2022-июнь 2023 года по договору энергоснабжения № от 15.08.2022г. ответчиком представлено не было.

Представленный расчет задолженности судом проверен, произведен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Из материалов гражданского дела № 2-2331/2023 следует, что 26.05.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ на взыскание со Скоробогатова Е.В. задолженности за потребленную электроэнергию за период с августа 2022 по январь 2023 в размере 22 921 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 444 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 21.06.2023 судебный приказ о взыскании со Скоробогатова Е.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии отменен.

После отмены судебного приказа 09.01.2024 истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании со Скоробогатова Е.В. задолженности.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с августа 2022 по июнь 2023 года в размере 42 798 руб. 03 коп.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 484 руб. 00 коп. и понесены почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., что подтверждается представленными платежными документами.

При таком положении, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 484 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп..

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что задолженность за потребленную электроэнергию имеется по договору заключенному с ООО «Стройинвестгарант», а договор с АО «Энергосбыт Плюс» не заключался, таким образом отсутствуют основания для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в пользу АО «Энергосбыт Плюс», также отсутствует обязанность оплачивать дополнительные потери электрической энергии.

Доводы ответчика Скоробогатова Е.В. о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в пользу АО «Энергосбыт Плюс» и отсутствует обязанность оплачивать дополнительные потери электрической энергии в сетях, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку между сторонами сложились фактически договорные отношения, в соответствии с которыми истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а последний обязался оплачивать приобретенную электроэнергию. Факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям территориальной сетевой организации подтвержден актом №7/775-2021 от 01.04.2021г. АО «ЭнергосбытПлюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижнетуринского городского округа. Объем и условия оплаты постоянных потерь электрической энергии в сетях абонента, которые предъявляются дополнительно к потребленной электроэнергии, указанны в акте №7/775-2021 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.04.2021г., таким образом не освобождает ответчика от обязанности по внесению соответствующих платежей в том числе за потери.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 12.03.2024 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к Скоробогатову ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Лейпи Е.Н.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...