Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 ~ М-10/2024 от 10.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2024-000014-70

15 февраля 2024 года г. Зуевка Кировская область

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2024 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бересневу <данные изъяты> о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Бересневу В.В. (далее – ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 50800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1724,00 руб.

Свои требования СПАО «Ингосстрах» мотивировало тем, что 3 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Cobalt, гос.рег.знак <данные изъяты> и Renault SR, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ответчиком Бересневым В.В., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Факт ДТП оформлен его участниками без участия уполномоченных лиц полиции. Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Данный случай был признан страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение потерпевшему. Поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции истец направил ответчику уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков, однако автомобиль на осмотр предоставлен не был. Поскольку во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 50800 рублей, СПАО «Ингосстрах» в свою очередь обратилось в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Чекаловец Д.О. о дне слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Береснев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, актуальность которого подтверждена адресной справкой УВМ УМВД России по Кировской области от 10.01.2024: <адрес>, а также по адресу, указанному ответчиком собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2023г.: <адрес>. Конверты с судебной корреспонденцией, направленные по адресу регистрации и адресу фактического места жительства ответчика, вернулись в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, мнение по иску не представили.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 03.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился Береснев <данные изъяты>, управлявший автомобилем марки Renault SR, гос.рег.знак <данные изъяты> Согласно информации, представленной суду МРЭО ГИБДД МО МВД России «Зуевский» 15.01.2024, Береснев В.В. является владельцем вышеуказанного транспортного средства на основании письменного договора от 29.12.2017. На момент ДТП гражданская ответственность Береснева В.В. была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <данные изъяты>

В результате ДТП был поврежден автомобиль Chevrolet Cobalt, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 (сведения согласно карточки учета транспортного средства, предоставленные МРЭО ГИБДД МО МВД России «Зуевский» 15.01.2024), гражданская ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сторонами было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО4 и Береснева В.В., извещение заполнено двумя участниками ДТП.

Водитель Береснев В.В. виновность в совершении указанного ДТП признал, о чём имеются отметки в пункте 10 извещения о ДТП и описании обстоятельств ДТП за подписью Береснева В.В.

Согласно экспертного заключения №9692/PVU/00463/23 от 22.06.2023, подготовленного ООО «Компакт Эксперт Центр», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, гос.рег.знак <данные изъяты> с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 50800 руб.

26.06.2023 между АО «АльфаСтрахование» и потерпевшим ФИО4 заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 50800 руб. Согласно копии платежного поручения № от 27.06.2023, имеющейся в материалах дела, вышеуказанная сумма ФИО4 перечислена 27.06.2023.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора ОСАГО в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 50800 рублей в пользу АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» 09.06.2023 направило Бересневу В.В. уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, данное письмо ответчиком получено не было. Повторно уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр СПАО «Ингосстрах» ответчику не направлялось.

Заявляя исковое требование о взыскании денежной суммы в порядке регресса истец ссылается на то, что ответчик, Береснев В.В., был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по актуальному, на дату ДТП, адресу, указанному им собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии и о том, что данное уведомление было доставлено ему телеграфом.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Вместе с тем, согласно копий извещений о дорожно-транспортном происшествии, направленных как в адрес: ГСК «Югория», так и в адрес СПАО «Ингосстрах», имеющихся в материалах дела, Бересневым В.В. указан почтовый адрес: <адрес> номер телефона для связи.

Кроме того, из имеющихся в деле заявления о заключении договора обязательного страхования от 15.06.2022 и электронного страхового полиса № <данные изъяты> усматривается, что у Береснева В.В. имеется иной адрес регистрации, а именно: <адрес>.

Доказательств направления Бересневу В.В. требования о предоставлении автомобиля на осмотр по вышеуказанным адресам, материалы дела не содержат.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что уведомление СПАО «Ингосстрах» с предложением предоставить автомобиль для осмотра Бересневу В.В. вручено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Береснева В.В. денежных средств, выплаченных СПАО «Ингосстрах», в порядке регресса не имеется.

Поскольку требование истца СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворению не подлежит, основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бересневу <данные изъяты> о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лямина