Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2019 ~ М-530/2019 от 04.02.2019

Гр. дело № 2-1485/2019

УИД 21RS0023-01-2019-000679-52

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

с участием представителя истца Иванова А.И.,

представителя ответчика Калишовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Владимира Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата в 12 час. 40 мин. на км 61+240 автодороги «Чебоксарское-Сурское» произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшей принадлежащей ей автомобилем ------, и автомобилем ------ принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признана ФИО5, которая была осуждена приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от дата по уголовному делу ----- по ч.3 ст.264 УК РФ.

В результате ДТП автомобиль ------, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО на день ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился за страховой выплатой к ответчику.

дата истцу ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 249 300,00 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ----- от дата, выполненному экспертом-техником ФИО6 (ИП), по определению величины восстановительных расходов транспортного средства ------, установлено, что ремонт и восстановление данного ТС экономически не целесообразно. В связи с чем, было принято решение произвести расчет рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков.

Установлено, что рыночная стоимость транспортного средства ------, по состоянию на дата составляет: 406 900,00 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ------, по состоянию на дата составляет: 40 534,00 руб..

Разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составила 366 366,00 рублей.

Таким образом, разница между величиной ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ------, и выплаченным страховым возмещением составляет 117 066 руб. (366 366 - 249 300) руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика:

-невыплаченную часть страхового возмещения в размере 117 066,00 рублей;

-расходы на услуги независимого оценщика в размере 12 000,00 руб.,

В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования были увеличены и заявлены требования: о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного ТС из адрес в адрес в сумме 6 000,00 руб. (уточнение от дата).

По делу была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного материального вреда. По результатам экспертизы, истцом исковые требования были вновь уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика:

-невыплаченную часть страхового возмещения в размере 59 200,00 рублей;

-неустойку за период с дата по дата) в размере 59 200,00 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей,

-расходы на представителя в размере 10 000,00 руб.,

-расходы на услуги независимого оценщика в размере 10 080,00 руб.,

-штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом его последнего уточнения, поддерживает в полном объеме. Иных дополнений не имеется. В части доводов ответчика, что не был соблюден претензионный порядок, полагает данный довод не состоятельным, так как по содержанию заявление истца о производстве доплаты страхового возмещения является именно претензией.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что к судебной экспертизе необходимо отнестись критически, т.к. когда они выплачивали истцу страховое возмещение, была применена Методика 2013 года, а судебная экспертиза была проведена на основании Методики 2018 года, которая вступила в законную силу с 1 января 2019 года. На прошлом судебном заседании эксперт пояснил, что если эксперт пересчитал по Методике 2013 года, то сумма была бы значительно меньше той суммы, который эксперт пересчитал на основании Методики 2018 года. В Методике 2018 года добавлен коэффициент показатель корректировки КТФ по пробегу, который отсутствовал в Методике 2013 года и именно этот коэффициент повлиял на увеличение стоимости по определению рыночной стоимости автомобиля, и в связи с этим образовалась такая разница в цене. Ввиду этого, просила суд отнестись к судебной экспертизе критически и обратить внимание на то, что выплата была произведена в 2018 года до вступления новой Методики Минюста. Кроме того, учесть, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, им не была представлена претензия в адрес САО «ВСК». Истец также не представлял оригинал заключения эксперта с чеками, что позволяет просить суд, чтобы исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Экспертное заключение, которое приложил истец к исковому заявлению, просила считать недопустимым доказательством, т.к. эксперт провел экспертизу с нарушением требований Единой методики расчета. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 вышеуказанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что дата на км 61+240 автодороги «Чебоксарское-Сурское» произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшей принадлежащей ей автомобилем ------ и автомобилем ------, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признана ФИО5, которая была осуждена приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от дата по уголовному делу ----- по ч.3 ст.264 УК РФ.

В результате ДТП автомобиль ------, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО на день ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился за страховой выплатой к ответчику.

дата истцу было перечислено страховое возмещение в размере 249 300,00 руб..

Страховая выплата была произведена ответчиком на основании экспертного заключения ----- ООО «АВС-Экспертиза», которая исходила из того, что расходы на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость автомашины ------, и размер материального ущерба был определен в 249 300,00 руб.. как разница между рыночной стоимостью ТС (282 000 руб.) и годными остатками ТС (32 700 руб.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ----- от дата, выполненному экспертом-техником ФИО6 (ИП), по определению величины восстановительных расходов транспортного средства ------ установлено, что ремонт и восстановление данного ТС экономически не целесообразно. В связи с чем, было принято решение произвести расчет рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков.

Установлено, что рыночная стоимость транспортного средства ------, по состоянию на дата составляет: 406 900,00 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ------ по состоянию на дата составляет: 40 534,00 руб..

Разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составила 366 366,00 рублей.Истцом ответчику была направлено заявление о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

По существу содержание заявления истца полностью соответствует претензии, поэтому оформление данного документа в форме «заявления» на существо документа не влияет и не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения по основанию не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата, выполненной ООО «М-холдинг», стоимость восстановительного ремонта ТС ------, по состоянию на дата, определена экспертом как разница между стоимостью ТС (329 100 руб.) и стоимостью годных остатков (20 573,50 руб.), так как стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 131 895,02 руб., с учетом износа – 628 116,07 руб..

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющего длительный стаж работы в сфере оценки стоимости машин, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 и действующей с 01.01.2019.

Возражения ответчика о том, что ДТП произошло в декабре 2017 г. и страховая выплата производилась исходя размера ущерба, определенного, в том числе, с применением Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование 12 автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, в редакции от 22.01.2015, а не вышеуказанных Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, не могут быть приняты во внимание.

С 01.01.2019 действуют Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Как заключение ООО «АВС-Экспертиза», так и заключение, выполненное экспертом-техником ФИО6 (ИП), производились с применением Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование 12 автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, в редакции от дата, но разница в стоимости ТС на день ДТП, определенная специалистами составила 282 000 руб. и 406 900,00 руб..

Новые Методические рекомендации по существу не меняют саму методику расчета материального ущерба, но ввели критерий корректировки по пробегу транспортного средства (специальный коэффициент), тем самым сузив возможность субъективного отбора (усмотрения) стоимости аналогичных ТС для определения стоимости ТС на определенную дату. То есть данная методика более точно определяет размер ущерба. В связи с чем, Методика применима и в отношении ДТП, которые произошли до введение в действие новой Методики.

С учетом вышеизложенного, суд полагает заключение судебной экспертизы ----- от дата, выполненной ООО «М-холдинг», допустимым доказательством размера причиненного материального ущерба от повреждения ТС ------, по состоянию на дата.

Следовательно, установлено, что страховая выплата была произведена не в установленном размере, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 59 200,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку с дата (хотя страховое возмещение не в полном размере было выплачено дата) по дата в размере 59 200,00 руб. (в размере недоплаченного страхового возмещения).

Ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, подлежит удовлетворению, так как самостоятельное уменьшении размера неустойки истцом до вышеуказанного размера, не в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом суд исходит из того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В большей части страховое возмещение было выплачено в установленные сроки. Размер ущерба, определенный оценщиком со стороны истца, также был завышенным. В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить средством дополнительного неосновательного обогащения.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 15 000,00 руб.

С учетом тех же обстоятельств, суд полагает также уменьшить до 15 000,00 руб. размер штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в установленные сроки и в установленном размере.

С учетом характера и степени нарушений прав потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Как убытки истца, связанные с ДТП, подлежат взысканию с ответчика 6 000,00 руб. – расходы на эвакуацию ТС из адрес в адрес. Так как указанные убытки также подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уточненные исковые требования по существу удовлетворены в полном объеме. В то же время, истцом исковые требования были уменьшены в части размера основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Как указано в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера требования почти в два раза, говорит о том, что экспертное заключение ----- от дата, выполненное экспертом-техником ФИО6 (ИП), не отвечает требованию объективности, поэтому не может быть признано допустимым доказательством и расходы по оплате указанного заключения не подлежат возмещению.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги истца составили 10 000,00 руб. (расписка представителя в получении вознаграждения).

С учетом объема выполненных работ, размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 8 000,00 руб..

По делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 10 000,00 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком САО «ВСК».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Комарова Владимира Викторовича:

-невыплаченную часть страхового возмещения в размере 59 200,00 рублей;

-неустойку за период с дата по дата в размере 15 000,00 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей,

-расходы на эвакуацию ТС в размере 6 000,00 руб.,

-расходы на представителя в размере 8 000,00 руб.,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении требований Комарова Владимира Викторовича к САО «ВСК» о взыскании расходов на услуги независимого оценщика в размере 10 080,00 руб. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 3 086,00 руб..

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «М-холдинг» оплату произведенной по делу судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 05.12.2019.

копия верна судья: