Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2021 ~ М-6156/2020 от 28.12.2020

                                         66RS0006-01-2020-005938-72

Дело № 2-887/2021

мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года                                                                                   г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием представителя истца Рыбалко А.Н. - Морозовой Р.Г., действующей на основании доверенности < № > от 12.03.2021 сроком действия три года,

представителя ответчика ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» Тонкушина В.В., действующего на основании доверенности от 30.09.2020 сроком действия до 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РыбА. А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко А.Н. обратилась к ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 28.02.2020 по 28.09.2020 работала в ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» в должности заведующей производством.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора размер оплаты труда составлял 35 000 руб. с начислением районного коэффициента 15%, а также надбавок и поощрительных выплат.

Приказом от 28.09.2020 она уволена в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, однако расчет в день увольнения с ней не произведен: не выплачена заработная плата за сентябрь 2020 года в сумме 29 761 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 18 453 руб. 25 коп.

В период с 28.09.2020 по 24.10.2020 она была нетрудоспособна по болезни, о чем представила больничный лист в ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» 29.10.2020, однако выплата пособия по временной нетрудоспособности работодателем не произведена.

Рыбалко А.Н. просила взыскать с ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2020 по 28.09.2020 в сумме 29 761 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 18 453 руб. 25 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.09.2020 по 24.10.2020 в сумме 36 276 руб. 66 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определениями суда от 23.03.2021 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Рыбалко А.Н. к ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 18 453 руб. 25 коп., пособия по временной нетрудоспособности в сумме 36 276 руб. 66 коп., в связи с отказом представителя истца от исковых требований ввиду выплаты указанных сумм ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» до обращения истца в суд.

Определением суда от 23.03.2021 к производству суда принято новое исковое требование о признании дополнительного соглашения < № > от 28.02.2020 к трудовому договору < № > от 28.02.2020 недействительным, как заключенного под влиянием существенного заблуждения (т. 1 л.д. 174-176, 246).

В судебное заседание истец Рыбалко А.Н. не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Морозова Р.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что при согласовании условий трудового договора истец не соглашалась на размер оплаты труда 12 130 руб. и осознанно не могла подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. При этом пояснила, что подпись работника в дополнительном соглашении не оспаривает, она принадлежит истцу, однако полагает, что истец, подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору, заблуждалась, поскольку размер оплаты труда на аналогичных должностях значительно выше. Кроме того, истец имеет кредитные обязательства. При приеме на работу истец подписывала большой объем документов, в числе которых работодатель, действуя недобросовестно, предоставил для подписи работника дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с чем истец заблуждалась относительно существенного условия трудового договора - размера заработной платы. Просила признать дополнительное соглашение к трудовому договору недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, полагала, что работодатель не выплатил истцу заработную плату за сентябрь 2020 года. Настаивала на взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, указав, что справки о размере заработка с предыдущих мест работы были переданы истцом работодателю при трудоустройстве, повторно приложены к больничному листу, а также по требованию представителя работодателя продублированы по электронной почте.

Представитель ответчика ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» Тонкушин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 93-95). Пояснил, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору. Основания для признания данного дополнительного соглашения недействительным отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что оно заключено под влиянием заблуждения. Компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу при увольнении, о чем в материалы гражданского дела представлен расходный кассовый ордер и в связи с чем истец отказалась от указанного требования. Пособие по временной нетрудоспособности не могло быть выплачено истцу до предоставления ей справок с предыдущих мест работы, поскольку работодателю было достоверно известно, что истец имела заработок до трудоустройства к ответчику, в связи с чем работодатель не стал начислять пособие, исходя из минимального размера оплаты труда, действуя в интересах работника. После предоставления справок пособие было начислено и выплачено, о чем в материалы гражданского дела представлены доказательства. Основания для взыскания компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку все выплаты произведены в установленные законом сроки.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании заявления истца от 13.02.2020 (т. 1 л.д. 96) 28.02.2020 между ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» и Рыбалко А.Н. был заключен трудовой договор < № > (т. 1 л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого Рыбалко А.Л. принята на должность заведующей производством молочного завода, на основное место работы.

Согласно п. 1.5 трудового договора оплата труда производится из расчета: должностной оклад 35 000 руб. в месяц с начислением районного коэффициента в размере 15%; доплаты, надбавки и поощрительные выплаты согласно положению об оплате труда.

Факт приема ответчиком истца на работу подтверждается приказом о приеме на работу < № > от 28.02.2020 (т. 1 л.д. 99), копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 68-73).

Согласно приказу < № > от 28.02.2020 (т. 1 л.д. 100) утверждено штатное расписание < № > от 28.02.2020 с составом 74 штатных единиц с месячным фондом заработной платы 998 784 руб. 20 коп. Штатное расписание введено в действие с 01.03.2020 на период один год.

В соответствии с указанным штатным расписанием размер оклада заведующей производством молочного завода составляет 12 130 руб., районный коэффициент - 1 819 руб. 50 коп., всего 13 949 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 101-106).

28.02.2020 между Рыбалко А.Н. и ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» заключено дополнительное соглашение < № > к трудовому договору < № > от 28.02.2020, в соответствии с условиями которого в п. 1.5 трудового договора внесены изменения, должностной оклад производится из расчета 12 130 руб., с начислением районного коэффициента 15%. Остальные пункты договора остаются неизменными. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами.

Разрешая требование истца о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что основанием для отказа в признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения в случае, когда сторона, оспаривающая сделку, при ее заключении не проявила обычную для деловой практики осмотрительность, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В обоснование требования о признании дополнительного соглашения недействительным сторона истца ссылается на большое количество документов, которые истец подписывала при приеме на работу, однако в материалы гражданского дела представлены лишь трудовой договор, приказ о приеме на работу, а также дополнительное соглашение к трудовому договору.

Кроме того, истец, с учетом жизненного опыта, уровня образования, трудового стажа, подписывая документы о приеме на работу с должной степенью осмотрительности могла и должна была перед подписанием документов ознакомиться с их содержанием.

Доводов о том, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с содержанием документов перед их подписанием истцом не приведено, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Также суд принимает во внимание поведение истца Рыбалко А.Н., которая при подаче искового заявления заявила требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, достоверно зная о получении данного пособия в день расторжения трудового договора, в связи с чем после предоставления ответчиком в материалы дела копии расходного кассового ордера < № > от 28.09.2020 (т. 1 л.д. 127), истец заявила отказ от указанного искового требования, то есть истец действовала недобросовестно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения < № > к трудовому договору < № > от 28.02.2020 недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения.

Таким образом, суд полагает установленным факт, что сторонами в день заключения трудового договора был согласован размер оплаты труда работника в размере оклада 12 130 руб., с начислением районного коэффициента 15%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.09.2020 по 28.09.2020, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, за период с 01.09.2020 по 28.09.2020, то есть 19 рабочих дней, истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 12 047 руб. 33 коп., исходя из расчета:

12 130 руб. + 1 819 руб. 15 коп. (районный коэффициент 15%) = 13 949 руб. 50 коп.

В сентябре 2020 года 22 рабочих дня, следовательно: 13 949 руб. 50 коп. : 22 = 634 руб. 07 коп. размер оплаты труда работника в день, таким образом, 634 руб. 07 коп. х 19 дней = 12 047 руб. 33 коп.

В соответствии с представленными в материалы гражданского дела расчетным листком (т. 1 л.д. 125), расчетом начислений (т. 1 л.д. 126), расходным кассовым ордером < № > от 28.09.2020 (т. 1 л.д. 127), реестрами выплат (т. 1 л.д. 128-134) работодатель выплатил истцу заработную плату за период с 01.09.2020 по 28.09.2020 в сумме 12 470 руб. 30 коп., то есть в полном размере.

Так, 25.09.2020 истцу выплачен аванс в сумме 5 000 руб., а также по расходному кассовому ордеру < № > от 28.09.2020, то есть в день увольнения выданы наличными денежными средствами 23 918 руб. 19 коп., из которых 21.192 руб. 96 коп. компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, исходя из расчета:

23 918 руб. 19 коп. - 21 192 руб. 96 коп. = 2 725 руб. 23 коп.

5 000 руб. + 2 726 руб. 23 коп. = 7 725 руб. 23 коп.

Также у истца был удержан НДФЛ в сумме 4 322 руб. от суммы всех выплат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заработная плата за сентябрь 2020 года была выплачена ответчиком истцу в полном размере, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в данной части у суда отсутствуют, как и основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с 28.09.2020 по 24.10.2020 истец была временно нетрудоспособна, ей выдан больничный лист < № > (т. 1 л.д. 74).

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

Поскольку больничный лист выдан истцу в последний рабочий день, то работодатель обязан был выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В соответствии с имеющейся на представленной в материалы дела копии больничного листа отметкой, больничный лист получен работодателем 29.10.2020 (т. 1 л.д. 74).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом была передана копия больничного листа суд отклоняет, поскольку это не следует из отметки на копии больничного листа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отметка поставлена инспектором по кадрам, работающим у ответчика.

Более того, в материалы гражданского дела не представлено доказательств тому, что до выплаты пособия работодатель обращался к истцу с требованием передать оригинал больничного листа.

Учитывая изложенное, ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» обязано было произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности в пользу истца не позднее десяти дней после передачи больничного листа, то есть не позднее 06.11.2020, поскольку десятый день выпадает на воскресенье.

Из материалов гражданского дела следует, что выплата пособия по временной нетрудоспособности произведена ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» в пользу истца лишь 02.02.2021.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата пособия была произведена истцу после предоставления справок о сумме фактического заработка за два предшествующих года, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства, в соответствии с которыми работодатель обязан был произвести расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности, исходя из минимального размера оплаты труда в установленный законом срок, а в случае несогласия истца и предоставления им соответствующих справок, произвести доплату пособия.

Размер пособия, исходя из минимального размера оплаты труда, представлен в материалы дела ответчиком, представителем истца не оспаривался, судом проверен, является арифметически правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и составляет за период с 238.09.2020 по 24.10.2020 в сумме 11 006 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 8).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности является обоснованным.

Определяя размер указанной компенсации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что справки о сумме фактического заработка за два предшествующих года были представлены работодателю при приеме на работу, а также переданы одновременно с больничным листом, в связи с чем приходит к выводу, что работодатель обязан был выплатить пособие исходя из минимального размера оплаты труда, то есть в сумме 11 006 руб. 60 коп., исходя из расчета представленного ответчиком, который представителем истца не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 06.11.2020 по 01.02.2021 в сумме 271 руб. 31 коп., исходя из расчета:

11 006 руб. 60 коп. х 87 х 1/150 х 4,25% = 271 руб. 31 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, нарушены права истца как работника, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований в размере 400 руб., а также требований нематериального характера в размере 300 руб., тог есть всего в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РыбА. А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» в пользу РыбА. А. Н. компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 271 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, взыскании невыплаченной заработной платы - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья                                                               Шамсутдинова Н.А.