Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-349/2023 от 23.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 ноября 2023 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу П.В.А. на постановление № 5-455/2023-36 мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 06 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении П.В.А., (дата) рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре, (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в ООО «Амур-Жилье» в (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 5-455/2023-36 мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 06 октября 2023 года П.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) с лишением права управления транспортными средствами на (иные данные)

Данным постановлением П.В.А. признан виновным в том, что он 08 июля 2023 года в 20 часов 24 минуты на ул. Кирова в районе дома № 78 в г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством «Лексус ДжиЭкс 470», государственный регистрационный знак (№), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, П.В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, поскольку акт медицинского освидетельствования №1088/23 от 08.07.2023г. не соответствует требованиям законодательства, содержит противоречия со справкой химико-токсилогических исследований № 3974/2023 от 10.07.2023г. Так, согласно акту медицинского освидетельствования, в отобранном биологическом объекте у П.В.А. были установлены 1,4 - бензодиазипины, в то время как в справке по результатам химико-токсикологических исследований обнаружено, вещество «оксазепам» (лекарственный препарат флувоксамсин»). Кроме того, 1,4- бензодиазепины не относятся к психотропным веществам, и являются сильнодействующим средством, которое содержится в списке сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 964), в котором оно имеет наименование - «бромдигидрохлорфенилбензодиазепин (7-бромо5-(2-хлорфенил) - 1,3-дигидро - 2Н - 1,4-бензодиазепин-2-он», в связи с чем, П.В.А. должен быть освобожден от административной ответственности по данному делу, согласно судебной практики Верховного Суда РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо П.В.А. и его защитник К.В.А. поддержали жалобу в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ней, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Защитник дополнительно пояснил, что представленная в материалах дела видеозапись не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку она выполнена на сотовый телефон заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре К.С.В., а не на видеорегистратор, установленный в автомобиле ДПС. Справка химико-токсилогических исследований № 3974/2023 от 10.07.2023г. также не может являться доказательством по делу, так как факт опьянения устанавливается только на основании акта медицинского освидетельствования, который является незаконным по основаниям, изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Х.В.А.– должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, находился на дежурстве совместно с заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре К.С.В. и они патрулировали центральный округ. На пр. Ленина ими был замечен автомобиль «Лексус», который двигался с большой скоростью, в связи с чем, в районе дома № 78 по ул.Кирова он был ими остановлен. При проверке документов у водителя - П.В.А. были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое не выявило алкогольного опьянения. Не согласившись с данными результатами, они предложили водителю пройти медицинское освидетельствование, с которым тот согласился и они проехали в Наркологический диспансер, где у П.В.А. был отобран биологический объект. Через несколько дней пришли сведения о том, что по результатам химико-токсилогических исследований у П.В.А. было установлено состояние опьянения, в связи с чем, его вызвали в ГИБДД и Х.В.А. оформил в отношении него протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, должностного лица, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения П.В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от 14 июля 2023 года, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вменяемого П.В.А.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) (№) от 08 июля 2023 года водителя П.В.А., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние опьянения (№) от 08 июля 2023 года, согласно которому 08 июля 2023 года в 23 час. 20 мин. у П.В.А. не установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования – 0,000 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27АК (№) от 08.07.2023 года, с которым П.В.А. был согласен;

- протоколом (адрес) от 08 июля 2023 года о досмотре транспортного средства, которым управлял П.В.А.;

- протоколом (адрес) от 08 июля 2023 года о задержании транспортного средства, которым управлял Пономарев В.А.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1088/23 от 08 июля 2023 года, согласно которому установлено состояние опьянение у П.В.А., в связи с выявлением в его биологическом объекте 1,4-бензодиазепинов;

- видеозаписью отстранения от управления транспортным средством П.В.А.., проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления его на медицинское освидетельствование;

- чеком исследования №747 от 08.07.2023, из которого следует, что в биологическом объекте, отобранном у П.В.А., обнаружены бензодиазепины более 300 нг/мл и спайс более 30 нг/мл;

справкой №3974/2023 от 10.07.2023 о результатах химико-токсикологических исследований №557, 558, согласно которой в биологическом объекте (моче), отобранном у П.В.А., обнаружено вещество «оксазепам» (лекарственный препарат флувоксамин);

журналом результатов химико-токсикологических исследований в биологических жидкостях, согласно записям №557, 558 которого в биологическом объекте (моче), отобранном у П.В.А., обнаружено вещество «оксазепам» (лекарственный препарат флувоксамин);

ответом и.о. главного врача КГБУЗ «Наркологический диспансер» В.К.Е.А., согласно которому вещество «оксазепам» относится к химическим соединениям, производным класса 1,4-бензодиазепина, включённым в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен (Список III). Предварительное химико-токсикологическое исследование выявило наличие бензодиазепинов в биологическом материале П.В.А. более 300 нг/мл (исследование №747 АМ770). Результаты подтверждающего химико-токсикологического исследования методом хроматомасс-спектрометрия указали на наличие вещества «оксазепам», относящегося к классу 1.4 - бензодиазепины. «Оксаземап» и другие химические соединения, относящиеся к классу 1.4- бензодиазепины, являются психотропными веществами, вызывающими токсическое опьянение.

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и привлекаемым лицом без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы П.В.А. о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям законодательства, нахожу несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование было проведено в специализированном медицинском учреждении, врачом-наркологом, имеющим специальное образование в данной области, а также прошедшего подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования 24.05.2022г., о чём имеется указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1088/23 от 08 июля 2023 года. Состояние опьянения у П.В.А. установлено методом хроматомасс-спектрометрия, на основании справки №3974/2023 от 10.07.2023 о результатах химико-токсикологических исследований №557, 558 о чем также имеется указание в данном акте, оформленном по форме, утвержденной Министерством здравоохранения, что соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательством наличия состояния опьянения у П.В.А. было установлено на основании вышеуказанного акта медицинского освидетельствования №1088/23 от 08 июля 2023 года, что соответствует требованиям ст.27.12.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что представленная в материалы дела видеозапись не может являться доказательством по делу, не принимаются судьей, по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст.26.1 и ст.26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись была выполнена в патрульном автомобиле заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре К.С.В., в рамках исполнения им должностных обязанностей в целях фиксации проведения процедуры освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование привлекаемого по данному делу лица. При этом обстоятельства выполнения указанной записи подтверждены показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хан В.А., в связи с чем, указанная видеозапись является допустимым доказательством по данному делу.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию привлекаемого лица с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом полной проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия П.В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины П.В.А., данные о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 5-455/2023-36 мирового судьи судебного участка № 31 «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 06 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении П.В.А. – оставить без изменения, а жалобу П.В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья                                    Н.Н. Татунь