Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-79/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-333/2018

УИД № 27RS0014-01-2018-000469-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                     об отказе в пересмотре по новым и вновь

                 открывшимся обстоятельствам решения суда.

г. Советская Гавань                                     04 мая 2022 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П.

При секретаре Шарыповой В.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гаврилова Владимира Михайловича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16.04.2018 года

                        У С Т А Н О В И Л :

Гаврилов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16.04.2018 года указав, что этим решением с него в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы денежные средства. С решением суда он не согласен и считает его незаконным, поскольку Федеральный закон от 21.10.1994 года № 51-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая» и Федеральный закон от 21.10.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подписаны Президентом Российской Федерации с нарушением установленных сроков, а потому не имеют юридической силы, в связи с чем Гражданский кодекс РСФСР считается неотмененным, а потому Банк зарегистрирован не в соответствии с ним и обязан предъявлять какие-либо требования к нему в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР. Федеральный закон от 03.02.1996 года № 17-ФЗ» О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» также подписан Президентом РФ с нарушением установленного срока и не имеет юридической силы, в связи с чем деятельность Банка должна регулироваться Законом РСФСР от 02.12.1990 года № 395-1. Таким образом, Банк обязан действовать на основании своего устава, принимаемого в соответствии с законодательством РСФСР. Обращаясь в суд, Банк сфальсифицировал доказательства, ссылаясь на федеральные законы Российской Федерации, а не на законы РСФСР, а суд сослался на нормативно-правовые акты, которые не имеют юридической силы. На основании изложенного Гаврилов В.М. просил восстановить срок подачи заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда и принять новое решения об отказе в иске.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, неявка сторон в силу статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы поданного заявления, суд приходит к следующим выводам.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16.04.2018 года с Гаврилова В.М. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскан долг по кредитному договору № от 04.04.2016 года в размере 296 118 рублей 81 копейку, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 161 рубль 19 копеек, а всего 302 280 рублей, а также проценты по кредитному договору № от 04.04.2016 года за период с 15.02.2018 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита в размере 17 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту: основному долгу в размере 206 374 рубля 93 копейки и просроченному основному долгу в сумме 47 625 рублей 03 копейки.

    Решение суда вступило в законную силу 04.07.2018 года.

    14.04.2022 года Гавриловым В.М. подано заявление о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств. При исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В данном случае, исходя из содержания поданного Гавриловым В.М. заявления, срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в отношении физических лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока для подачи заявления могут быть отнесены тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением в суд.

Гаврилов В.М. просит восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при этом уважительных причин пропуска срока не приводит и исходя из содержания заявления таких причин у заявителя не имеется, в связи с чем правовые основания для восстановления срока отсутствуют, пропуск срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме этого, заявление Гаврилова В.М. не подлежит удовлетворению и по существу в связи со следующим.

    В качестве оснований для такого пересмотра ответчик ссылается на фальсификацию Банком доказательств, а именно на ссылку на законы, не имеющие юридическую силу и их применение судом.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ч.ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу исходя из содержания заявления ответчика, ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств нет, в связи с чем правовые основания для пересмотра решения от 16.04.2018 года отсутствуют.      Поданным в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлением Гаврилов В.М. фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда прося его отменить, а не пересмотреть, тогда как для обжалования судебных постановления предусмотрен иной процессуальный порядок.

Положения Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по данному делу не применялись.

Основания по делу для обращения суда с запросом в Конституционный Суд РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.04.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░