Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3030/2020 (2-12260/2019;) ~ М-9922/2019 от 22.11.2019

Дело № сентября 2020 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия <адрес> "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие <адрес> "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Приморский районный суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 128 349,56 руб., государственную пошлину в размере 3 767 рублей.

    В обоснование требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено на банковский счет ответчика денежные средства в счет погашения задолженности в общем размере 162 328,48 руб., в том числе за выходное пособие в размере 98 124,16 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 225,30 за 22 дня. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к МУП <адрес> «ХПАТП №» об удовлетворении требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42 589,68 руб. (из расчета 31 день) и выходного пособия в размере 98 124,16 руб. На основании предъявленного ответчиком в ОСП <адрес> исполнительного листа по делу № с расчетного счета истца ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика списана сумма в размере 140 713,84 руб. Таким образом, истец считает, что ответчику произведена переплата в размере 128 349,46 руб. в результате недобросовестных действий (злоупотребление правом) с его стороны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных денежных сумм.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

    Судом установлено, что согласно сводных ведомостей истца на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в общем размере 162 328,48 руб., в том числе за выходное пособие в размере 98 124,16 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 225,30 руб. (л.д.15-21).

    Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МУП <адрес> «ХПАТП №» заключен трудовой договор №, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л в связи с сокращением штата работников организации. Ответчик частично признал требование истца о компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 341,30 руб. и о выплате выходного пособия в размере 98 124,16 руб.

    Согласно указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУП <адрес> «ХПАТП №» в пользу ФИО3 взыскана в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42 589,68 руб. и выходное пособие в общем размере 98 124,16 руб.

    Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> с расчетного счета истца ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика списана сумма в размере 140 713,84 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)

Суд исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что получение ответчиком денежных средств произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было (что не отрицается ответчиком), денежные средства выплачены в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, что в силу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, в возражениях на иск ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ, Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, денежные средства были перечислены истцом в адрес в ответчика ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж), тогда как в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиска штампа на почтовом конверте), то есть с пропуском срока для обращения в суд с указанным требованием.

В порядке ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №" ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░