Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5095/2023 ~ М-3584/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-5095/2023 УИД 53RS0022-01-2023-004723-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием ответчика Шестиперова С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Шестиперову Д.С. и Шестиперову С.С. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО "СК "Согласие" (далее по тексту также - Страховое общество) обратилось в суд с иском к Шестиперову Д. С. о возмещении ущерба в размере 329 985 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявления, что произвело выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту также - ДТП), имевшим место 06 декабря 2022 года по вине ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шестиперов С. С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цветков А. А., Фёдоров Ю. В. и САО "РЕСО-Гарантия".

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика Шестиперова С. С., не признавшего исковые требования, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 06 декабря 2022 года в 01 час 55 минут напротив дома № 8 корпус 1 по ул. Кочетова в г. Великий Новгород произошло ДТП - столкновение принадлежащего Шестиперову С. С. на праве собственности автомобиля ..... под управлением водителя Шестиперова Д. С., с автомобилем ..... под управлением Цветкова А. А., в результате которого автомобиль ....., совершил наезд на автомобиль ..... под управлением собственника Фёдорова Ю. В. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Шестиперова С. С. была застрахована Страховым обществом (страховой полис ....., в который в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, включен только ответчик Шестиперов С. С.).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шестиперова Д. С., не выдержавшего безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ..... в результате чего совершившего с ним столкновение, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 06 декабря 2022 года, письменными объяснениями водителя Шестиперова Д. С., данными 06 декабря 2022 года сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении ....., которым Шестиперов Д. С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение 06 декабря 2022 года в 01 час 55 минут напротив дома № 8, корпус 1, по улице Кочетова в Великом Новгороде административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также вступившим в законную силу заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2023 года, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Фёдоров Ю. В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля ..... в результате упомянутого ДТП. По результатам рассмотрения данного заявления САО "РЕСО-Гарантия", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило Фёдорову Ю. В. страховое возмещение на общую сумму 112 100 руб.

Цветков А. А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля ..... в результате упомянутого ДТП. По результатам рассмотрения данного заявления СПАО "Ингосстрах", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило Цветкову А. А. страховое возмещение на общую сумму 217 885 руб. 56 коп.

В соответствии с платежными поручениями № ..... истец Страховое общество перечислило САО "РЕСО-Гарантия" и СПАО "Ингосстрах" 112 100 руб. и 217 885 руб. 56 коп., а всего - 329 985 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Шестиперовым Д. С. не представлено суду в ходе судебного разбирательства спора достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба в ином размере, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из перечисленных выше норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту также – Федеральный закон № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исходя из ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание заочное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2023 года, имеющее преюдициальное значение как для суда, так и для лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шестиперова Д. С. в пользу истца Страхового общества надлежит взыскать 329 985 руб. 56 коп. (исходя из расчета 112 100 руб. + 217 885 руб. 56 коп. = 329 985 руб. 56 коп.). Соответственно, в удовлетворении требований Страхового общества к ответчику Шестиперову С. С. надлежит отказать в полном объеме как к ненадлежащему ответчику.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что решение суда об удовлетворении иска Страхового общества в законную силу не вступило и не установлен факт просрочки его исполнения надлежащим ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется. Следовательно, в удовлетворении иска Страхового общества в указанной части надлежит отказать как не основанного на законе.

В случае просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер и период взыскания.

Поскольку решение состоялось в пользу истца Страхового общества, то в его пользу с ответчика Шестиперова Д. С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 500 руб., в возмещение почтовых расходов 92 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) удовлетворить частично.

Взыскать с Шестиперова Д.С. ..... в пользу ООО "СК "Согласие" 329 985 руб. 56 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 500 руб., в возмещение почтовых расходов 92 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении иска к Шестиперову Д.С. отказать.

В удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" к Шестиперову С.С. (..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13 октября 2023 года.

Председательствующий М. В. Юршо