Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 18.04.2022

№ 11-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Баширова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ИП Пилюгина С.М. – Гилязетдинова И.А. на решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд с иском в защиту интересов Баширова Г.В. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора № в АО «РН Банк», между Башировым Г.В. и ООО «Гарант» был заключен Договор оферты об оказании услуг ООО Башавтоком-Финанс+ - Стандарт, карта № от ДД.ММ.ГГГГ Из суммы кредита были списаны денежные средства в сумме 50000 руб. на оплату услуг по указанному Абонентскому договору. Истец услугами не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от оказания услуг на счет указанный заявителем. Ответчик получил заявление об отказе от оказания услуг 21.09.2021г. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ООО «Гарант» в пользу Баширова Г.В.: плату по Договору оферты об оказании услуг ООО Башавтоком-Финанс+ - Стандарт, карта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 201 руб., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Также заявлено о причинении потребителю нарушением его законных прав морального вреда, который заявлен в размере 10000 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 50000 руб., а также штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Баширова Г.В. удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Пилюгина С.М. в пользу Баширова ФИО9 плату за договор об оказании услуги ООО Башавтоком-Финанс+-Стандарт, карта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13000 руб., всего в сумме 65201руб.

С индивидуального предпринимателя Пилюгина С.М. в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 13000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2600 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Комиссар" – отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ИП Пилюгина С.М. – Гилязетдинов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшееся по делу судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт. Считает неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что ИП Пилюгин С.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной договора публичной оферты об оказании услуг является ООО «Гарант», ИП Пилюгин С.М. является агентом ООО «Гарант» действующим от имени Принципала согласно п. 1.1 Агентского договора. Между истцом и ИП Пилюгин С.М. какие-либо обязательства в рамках договора публичной оферты об оказании услуг отсутствуют.

Ответчик ИП Пилюгин С.М. и его представитель Гилязетдинов И.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Баширов Г.В., представитель РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ООО «Гарант», ООО «Комиссар», третье лицо АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, материалы дела приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Башировым Г.В. и АО «РН Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № на приобретение автомобиля по договору купли-продажи №, по которому сумма кредита составила 762978руб., с процентной ставкой – 12 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении данного договора, заемщику была предложена дополнительная услуга ООО Башавтоком-Финанс+ - Стандарт, карта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Баширов Г.В. (заказчик), выразив согласие на получение такой услуги путем подачи заявления о принятии публичной оферты об оказании услуги ООО Башавтоком-Финанс+-Стандарт, карта № от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Гарант» (исполнитель), по которому ООО «Гарант» оказывает заказчику, следующие виды услуг: справочно-консультационная помощь, вызов оператора через кнопку «Эра-Глонасс» информационная поддержка при урегулировании ДТП, помощь в оформлении Европротокола, консультация юриста, консультация технического специалиста; эвакуация при ДТП, при поломке ТС, при срабатывании системы «Эра-Глонасс»; прочие услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидромеоцентра.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца.

Из суммы кредита были списаны 50000 руб. на оплату услуг по указанному Абонентскому договору в пользу ИП Пилюгин СМ., что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету № и индивидуальными условиями кредитного договора (п.2.2.3).

Истец услугами не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от оказания услуг и возвращения денежных средств на счет, указанный заявителем.

Согласно почтовому отслеживанию заявление об отказе от оказания услуг вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Баширов Г.В. воспользовался услугами по карте «Техническая помощь на дороге», материалы дела не содержат.

Истец, отказавшись от исполнения услуг ООО Башавтоком-Финанс+-Стандарт, карта № от ДД.ММ.ГГГГ "Техническая помощь на дороге", имеет право на возврат уплаченных по ним денежных средств в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что плату за услуги по дорожной карте ООО Башавтоком-Финанс+ - Стандарт, карта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей АО «РН Банк» перечислил на счет ИП Пилюгина С.М.

Судом установлено, что между ИП Пилюгиным С.М. и ООО "Гарант" заключен агентский договор N 16092020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному агентскому договору ООО "Гарант" (принципал) поручает, а ИП Пилюгин С.М. (агент) за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта "Техническая помощь на дороге", предоставляющее владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Агент обязуется получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением, перечислять принципалу (п.п.б, п. 2.1.2).

В силу пункта 2.1.6 агентского договора агент обязуется принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, и передавать принципалу.

В силу пункта 4.1 агентского договора за оказание агентских услуг по реализации карт принципала по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента о реализованных картах (приложение N 2) на основании данных, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору и количества реализованных агентом карт.

Кроме того, пунктом 4.3 агентского договора определено, что в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте "Техническая помощь на дороге", проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить принципалу вознаграждение, полученное от данного клиента пропорционально той части стоимости карты, которую принципал будет обязан вернуть клиенту, а также перечислить отпускную стоимость карты, если она еще не была выплачена принципалу.

Данным пунктом также определены условия возврата принципалом агенту отпускной стоимости, а также санкций в случае невыполнения принципалом данных условий.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку Баширов Г.В. имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора сторонами представлено не было.

Довод жалобы о том, что ИП Пилюгин С.М. является ненадлежащим ответчиком, опровергается материалами дела, согласно которым денежные средства от потребителя были зачислены на его счет.

Бремя доказывания судом распределено правильно, материальный закон применен верно. Процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Иных доводов, способных повлечь обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Пилюгина С.М. – Гилязетдинова И.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Р. Самигуллина

Справка: мировой судья Хафизова Р.Г.