Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 18.09.2023

дело № 11-41/2023 (2-551/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                         с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева В. Т. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вахитова Н.В. к Григорьеву В.Т. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Вахитов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Григорьеву В.Т. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. на 66 км. автодороги <адрес> по вине водителя Григорьева В.Т. управлявшего автотранспортным средством <данные изъяты> г/н № произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Вахитову Н.В. на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Вахитов Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Вахитову Н.В. в размере 64500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Вахитов Н.В. обратился в ООО «Авто-Эксперт» для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 195226 руб., с учетом износа – 148986,09 руб.

По результатам обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 149000 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4348 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Григорьеву В.Т. претензию о компенсации ущерба в размере 42240 руб., которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Григорьева В.Т. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 42240 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования Вахитова Н. В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева В. Т. (паспорт №) в пользу Вахитова Н. В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 42240 рублей.

Взыскать с Григорьева В. Т. (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1467 рублей 20 копеек».

Григорьев В.Т., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой. Мотивирует тем, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания в связи с чем был лишен возможности предоставления доказательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 66 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Вахитова Н.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Григорьевой Р.Ф., под управлением Григорьева В.Т., автогражданеская ответственность которых застрахована в АО «Юнити страхование».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель Григорьев В.Т.

ДД.ММ.ГГГГ Вахитов Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован и произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Вахитову Н.В. страхового возмещения в размере 64500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован и произведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату Вахитову Н.В. страхового возмещения в размере 62700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Вахитова Н.В. о выплате страхового возмещения в размере 84486,09 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с предоставлением в обоснование своих требований экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет в размере 195226 руб., с учетом износа – 148986,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Вахитову Н.В. страховое возмещение в размере 21800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4348 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., неустойку в размере 4578 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Вахитову Н.В. неустойку в размере 14383 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Вахитов Н.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа в размере 46226 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Вахитова Н.В. отказано, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило своё обязательство по выплате страхового возмещения в размере 149000 руб. надлежащим образом.

Частично удовлетворяя исковые требования Вахитова Н.В. суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает размер фактического ущерба, в связи с чем, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», взыскал с причинителя вреда Григорьева В.Т. разницу между произведенной страховой выплатой и суммой действительного ущерба.

Данный вывод суда является правильным и основан на законе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, следует, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона установлен лимит страховой ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из указанного следует, что при разрешении спора между потерпевшим и причинителем вреда суд должен определить размер надлежащего страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», в части определения размера ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В пункте 65 указанного постановления Пленума разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба при разрешении спора, в связи с чем довод жалобы о несогласии с выводами эксперта в данной части подлежит отклонению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика Григорьева В.Т., как на заявившего о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, возложена обязанность доказать наличие такого способа.

Однако право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в том числе и по определению способа восстановления транспортного средства, ответчик по своему усмотрению не реализовал, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы им не заявлено.

Суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев В.Т. был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 2 л.д. 227).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В. Т. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                  Л.И. Гареева