Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2022 ~ М-545/2022 от 16.06.2022

УИД 03RS0045-01-2022-000738-80

Дело № 2-589/2022

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года                              с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «ПАРТНЕР» к Шарипова Г.Ф., Шакирова В.Ф. о взыскании долга по договору займа,

установил:

КПКГ «ПАРТНЕР» обратился в суд с исковым заявлением к Шарипова Г.Ф., Шакирова В.Ф. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 93257,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2997,74 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ПАРТНЕР» и Аюповой З.Х. был заключен договор займа №, по которому Аюповой З.Х. были предоставлены в долг денежные средства в сумме 100000 руб. на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 8,8 % в год от фактической суммы задолженности, а ответчик Аюпова З.Х. обязалась возвратить сумму займа и проценты – различными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа КПКГ «ПАРТНЕР» были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шакирова В.Ф., № от ДД.ММ.ГГГГ с Шарипова Г.Ф.

В соответствии с п.1.3 договоров поручительств, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п.2.3 Договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность перед КПКГ «ПАРТНЕР» по договору займа за неисполнение пайщиком обязательств в том же объеме, что и пайщик.

Согласно п. 12 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Аюповой З.Х. направлено заявление в Арбитражный суд РБ о признании ее несостоятельной (банкротом), заявление принято к производству, присвоен № А07-12994/2022.

Аюпова З.Х. после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2127,10 руб. и оплатила погашение суммы займа в размере 10322,90 руб. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила.

О наличии задолженности ответчики были неоднократно уведомлены.

Аюпова З.Х. оплатила паевой взнос в размере 240,0 руб.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора займа КПКГ «ПАРТНЕР» направляет данный паевой взнос на погашение задолженности.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ долг Аюповой З.Х. составляет: задолженность суммы займа – 89677,10 руб., задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа – 3024,60 руб., задолженность по неустойке – 556,0 руб.

Между КПКГ «ПАРТНЕР» и ООО «Таймер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО «Таймер» оказывает услуги по возврату задолженности с должников КПКГ «ПАРТНЕР». Согласно положению об определении стоимости юридических услуг ООО «Таймер», при цене иска свыше 30000 руб. стоимость услуг составляет 3000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом услуг по догоовру поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.

Основываясь на изложенном, КПКГ «ПАРТНЕР» просит взыскать с ответчиков Шарипова Г.Ф., Шакирова В.Ф. в солидарном порядке вышеперечисленную задолженность по договору займа, а также компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2997,74 руб.

Представитель КПКГ «ПАРТНЕР» на заседание суда не явился, в направленном в адрес суда ходатайстве представитель истца Фатихова Р.Р. просит о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчики Шарипова Г.Ф., Шакирова В.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на исковое заявление не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КПКГ «ПАРТНЕР» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ПАРТНЕР» и Аюповой З.Х. был заключен договор займа №, по которому Аюповой З.Х. в долг были предоставлены денежные средства в сумме 100000 руб. на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 8,8 % в год от фактической суммы задолженности, а ответчик Аюпова З.Х. обязалась возвратить сумму займа и проценты – различными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве способа обеспечения обязательства ответчиком по возврату займа и процентов по договору займа истцом заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Шарипова Г.Ф., № от ДД.ММ.ГГГГ с Шакирова В.Ф., последние поручились перед истцом за выполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В нарушение условий договора займа и взятых на себя обязательств заёмщик нарушил свои обязательства по договору займа, оплатив лишь часть долга, нарушив график платежей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4 Договора займа, за пользование займом пайщик уплачивает кооперативу проценты в размере 8,8 % в год от фактической суммы задолженности.

Согласно ст. ст. 322, 323 ГК РФ обязанности нескольких должников по кредитному договору являются солидарными. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и часть долга.

Аюповой З.Х. направлено заявление в Арбитражный суд РБ о признании ее несостоятельной (банкротом), заявление принято к производству, присвоен № А07-12994/2022.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.3 заключенных между истцом и ответчиками Шарипова Г.Ф., Шакирова В.Ф. договоров поручительств, поручители отвечают перед Кооперативом в том же объеме, что и пайщик в частности, за уплату суммы займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, по договору займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт наличия задолженности и его размер сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Отсюда, исковые требования КПКГ «ПАРТНЕР» о взыскании основного долга, процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 12 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «ПАРТНЕР» и ООО «Таймер», платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец оплатил исполнителю 3000 руб. за оказанные юридические услуги.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчиков Шарипова Г.Ф., Шакирова В.Ф. в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Требования КПКГ «ПАРТНЕР» о компенсации ответчиками расходов по уплате государственной пошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89677,10 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3024,60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 556,0 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2998,87 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.