Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7106/2021 от 27.05.2021

Судья Курмаева А.Х. № 33-7106/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-374/2021)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Кривицкой О.Г., Шельпук О.С.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаврентичева М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Лаврентичева М.А. по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя Логиновой Н.В. по доверенности ФИО4, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Лаврентичев М.А. обратился в суд с иском к Логиновой Н.В., указав, что 30.09.2020 г. в 11.20 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Логиновой Н.В. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Логиновой Н.В., которая управляя а/м <данные изъяты> г/н № на против <адрес> по ул. <адрес> перед началом движения не убедилась в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустила столкновение с <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты> в обязательном порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Зета-страхования», страховой полис <данные изъяты> №.

Общество «Зета-страхования» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 101 300 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку страховыми компаниями расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рамках Единой методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, и с учетом износа на заменяемые запчасти.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию Общества с ограниченной ответственностью «Визави-Оценка». В соответствии с актом экспертного исследования №/К от 12.10.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 183 600 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 рублей, что подтверждается договором №/К от 08.10.2020 и кассовым чеком.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного присшествия в размере 82 300 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 669 руб.; расходы по доверенности 1 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 6 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Лаврентичева М.А. отказано.

Лаврентичев М.А., не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, согласно которой просил решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель Лаврентичева М.А. по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Логиновой Н.В. по доверенности ФИО4, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( Закон об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В п. 66 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что Лаврентичеву М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

30.09.2020 г. в 11.20 ч. напротив <адрес> по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>/н №, под управлением Логиновой Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лаврентичева М.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Логинова Н.В., нарушившая требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, рапорта, составленным инспектором Дорожно-постовой службы 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 01.10.2020 г.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 29.03.2021 г. из определения ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Самаре от 01.10.2020 г. исключено указание на нарушение Логиновой Н.В. п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Лаврентичева М.А. застрахована по страховому полису ОСАГО владельцев транспортных средств <данные изъяты> № в Обществе «Зета-страхование».

В целях получения страхового возмещения истец обратился в общество «Зета-страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Из выплатного дела, представленного страховщиком «Зета-страхование», следует, что страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 101 300 руб. на основании заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертизы» №С от 06.10.2020 г., проведенного акта осмотра транспортных средств №С от 01.10.2020 г. и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №.

Также истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Визит-Оценка» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Согласно заключения эксперта Общества «Визит-Оценка» №/К от 12.10.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате происшествия от 30.09.2020 г., составляет 183 600 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, при этом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не превышает предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страхового возмещения, в связи с чем заявить требования о взыскании разницы между полным восстановительным ремонтом транспортного средства и страховым возмещением истец может лишь к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника в пределах лимита, установленного законом.

Такой вывод суда первой инстанции является неправильными, он основан на неправильном толковании приведенных выше норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный истцом акт экспертного исследования ООО «Визит-Оценка» №/К от 08.10.2020 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 183 600 руб., подтверждающий действительный ущерб.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, соответствующий меньшей сумме затрат по сравнению с заявленным к взысканию истцом.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лаврентичева М.А., не подтверждается материалами дела, составленными по факту данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 111-120 т.1, приобщены к материалам гражданского дела).

Так, в извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель Логинова Н.В. отметила три пункта об обстоятельствах ДТП ( указала, что столкнулась с транспортным средством, двигавшимся в том же направлении по другой полосе ( в другом ряду), второе транспортное средство находилось слева от нее, она допустила аварию, поворачивая налево). Указала в перечне повреждений левую фару. Вина в ДТП не отрицала ( л.д.115 т.1).

В извещении составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Указанное извещение Логиновой Н.В. подписано.

Таким образом, из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что оно произошло по вине водителя Логиновой Н.В., нарушившей пункт 8.1 Правил дорожного движения в соответствии с которым перед выполнением маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответчик не убедилась перед началом движения (маневрировании) в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством ответчика.

Впоследствии в судебном разбирательстве по делу ответчик стала оспаривать свою вину, в суд были представлены ее письменные пояснения, в которых она изложила свою версию обстоятельств совершения данного дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 165-166 т.1).

Представляется, что такая непоследовательная позиция Логиновой Н.В. свидетельствует о злоупотреблении в осуществлении ею гражданских прав, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, недопустимо (принцип эстоппеля, устанавливающего запрет на противоречивое поведение).

Пояснения ответчика об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия противоречат ее позиции об отсутствии вины. Так, в письменных пояснений Логинова Н.В. указывает, что после ДТП она вызвала сотрудников ГИБДД. Однако впоследствии отменила их вызов и покинула место ДТП ( л.д. 165-166 т.1).

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Логиновой Н.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 82 300 руб. (183 600 руб. – 101 300 руб.).

Также судебная коллегия считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 669 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с соблюдением принципа разумных пределов в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 6 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лаврентичева М.А. к Логиновой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Логиновой Н.В. в пользу Лаврентичева М.А. сумму ущерба в размере 82 300 руб., расходы за составление отчета в размере 5 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 669 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционную жалобу Лаврентичева М.А. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2021г.