Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2022 от 14.04.2022

Дело № 1-93/2022 (№12201320036000064)

УИД 42RS0024-01-2022-000656-76

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                   20 мая 2022 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Карпова В.Н.,

подсудимого Гвоздкова Д.С.,

защитника – адвоката Останиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гвоздкова Данилы Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гвоздков Д.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2022 года в вечернее время суток Гвоздков Данила Сергеевич, имеющий судимость на основании приговора Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25.11.2019 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнутый наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (приговор вступил в законную силу 06.12.2019г., 16.12.2019г. поставлен на учет в Филиал по Прокопьевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, 13.03.2020г. снят с учета по основанию отбытия срока наказания, по виду основного наказания, 05.06.2021г. снят с учета по основанию отбытия срока наказания, по дополнительному виду наказания), находясь в состоянии опьянения, решил управлять автомобилем <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты> начал движение на указанном автомобиле по дорогам, проходящим в <адрес>. 22.02.2022 года в 00 часов 05 минут на участке местности, расположенном <адрес>, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Гвоздкова Д.С., тем самым преступные действия Гвоздкова Д.С. были пресечены.

Своими действиями Гвоздков Д.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Подсудимый Гвоздков Д.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела).

Защитник – адвокат Останина И.Н., не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Карпов В.Н. полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд не усматривает препятствий для постановления приговора в особом порядке, поскольку подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимому понятны.

Суд считает, что действиям Гвоздкова Д.С. органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Гвоздкову Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 51 УК РФ), его признательные показания и объяснение, <данные изъяты>. Суд учитывает все установленные смягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не подлежит изменению в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы Гвоздкову Д.С. суд исходит из пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ (в связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ назначению также подлежит обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания не имеется.

Поскольку наказание по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25.11.2019 г. Гвоздковым Д.С. отбыто в полном объеме, суд не усматривает оснований для применения положений ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, личности виновного, его поведения после совершения преступления, суд полагает возможным применить при назначении основного наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении Гвоздкова Д.С. не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гвоздкова Данила Сергеевича, <данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гвоздкову Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц,

Меру процессуального принуждения в отношении Гвоздкова Д.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

    Вещественное доказательство: <данные изъяты>, хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                              Е.В. Скринник