Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1102/2024 от 27.06.2024

Судья Клепилина Е.И.

Дело № 72-1102/2024

59RS0042-01-2024-001210-74

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 июля 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Пухарева Юрия Ивановича на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 03.06.2024, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 23.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» - ЧУРС,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 23.04.2024 №10656240423000000526, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставленным без изменения решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 03.06.2024, общество с ограниченной ответственностью «АРГОС» - ЧУРС (далее – ООО «АРГОС» - ЧУРС) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник по доверенности Пухарев Ю.И. просит отменить принятые по делу постановление и решение, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением материального и процессуального права. Указывает на то, что вывод судьи районного суда, касаемо субъекта правоотношений, является неверным, поскольку должностным лицом административного органа к ответственности был привлечен филиал ООО «АРГОС» - ЧУРС, а не ООО «АРГОС».

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, защитник Пухарев Ю.И. участие не принимали, извещены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15.04.2024 в 11:27:06 на 9 км 750 м автодороги «Чернушка - Куеда» Пермский край водитель транспортного средства КАМАЗ 63501-07, государственный регистрационный знак А842ВА159, собственником которого является ООО «АРГОС» - ЧУРС, в нарушение требований части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,162 т на ось № 4 при предельно допустимой 7,5 т, то есть с превышением осевой нагрузки на 22,16%.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АРГОС» - ЧУРС к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление без изменения, жалобу защитника Пухарева Ю.И. – без удовлетворения, судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было, при этом в решении судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 3 названной статьи представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

ООО «АРГОС» - ЧУРС является обособленным структурным подразделением ООО «АРГОС», не имеющим статуса юридического лица и осуществляющим часть функций общества, определенных Уставом ООО «АРГОС», утвержденным 15.03.2021 (далее – Устав). Указанное следует из названного Устава, сведения о филиале внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данные, которые бы свидетельствовали об ином, в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица. Филиал либо представительство юридического лица субъектом административной ответственности не являются.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, ООО «АРГОС» - ЧУРС, как не имеющий статуса юридического лица, не является самостоятельным субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственности подлежит создавшее его юридическое лицо.

Вместе с тем, ни должностное лицо при вынесении постановления, ни судья районного суда при рассмотрении жалобы не приняли данное обстоятельство во внимание, в нарушение статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющие значение обстоятельства установлены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопреки выводам судьи районного суда о наличии описки в постановлении должностного лица, из постановления усматривается, что изменение наименования юридического лица, не является опиской, поскольку затрагивает существо дела.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 23.04.2024 №10656240423000000526, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 03.06.2024 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 23.04.2024 №10656240423000000526, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 03.06.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АРГОС» - ЧУРС – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу.

Судья -