Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1731/2021 от 16.03.2021

Дело №2-1731/21 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотинцевой Ирины Евгеньевны к Московскому районному отделу судебных приставов г. Н.Новгорода, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгород, УФССП России по Нижегородской области, Труновой Вере Александровне, Труновой Светлане Владимировне, Кондратьеву Андрею Михайлович, Игнатяну Багрому Вагаршаковичу <данные изъяты> продажи автотранспортного средства, отмене запрета на регистрационные действия и по встречному иску Труновой Веры Александровны, Труновой Светланы Владимировны к Вотинцевой Ирине Евгеньевне, Московскому районному отделу судебных приставов г. Н. Новгород, Кондратьеву Андрею Михайловичу о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Вотинцева И.Е. обратилась в Московский райсуд <адрес> с иском к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> об установлении факта продажи автотранспортного средства, автомобиля OPEL <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак В 969 № отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала вышеуказанный автомобиль Кондратьеву А.М., который по условиям заключенного договора должен был снять автотранспортное средство с учета с последующей постановкой автомобиля на учет на свое имя, с оплатой всех штрафов, однако он этого не сделал. В последующем в отношении нее, истицы, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении названного автомобиля, несмотря на то, что данный автомобиль уже не находился в ее пользовании и владении, но продолжал быть зарегистрированным на ее имя.

Протокольным определением Московского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП Росси по <адрес> Тюрина Ю.Л.

Протокольным определением Московского райсуда г. Н<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Трунова В.А. и Трунова С.В.

Протокольным определением Московского райсуда г. Н<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кондратьев А.М.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский райсуд г. <адрес> поступило встречное исковое заявление Труновой В.А. и Труновой С.В. к Вотинцевой И.Е. и <адрес>ному отделу судебных приставов, Кондратьеву А.М. о признании договора купли-продажи недействительным.

Протокольным определением Московского райсуда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском и определением Московского райсуда г. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Орехово-Зуевский горсуд, <адрес> по месту жительства ответчика Кондратьева А.М., у которого, по мнению суда, находился в пользовании вышеуказанный автомобиль.

В связи с обжалованием Кондратьевым А.М. определения Московского райсуда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ определением Орехово-Зуевского горсуда, <адрес> настоящее дело было возвращено в Московский райсуд г. <адрес>.

Определением Московского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Кондратьева А.М. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было направлено по подсудности в Орехово-Зуевский горсуд, <адрес>.

Определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело принято к производству.

Определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Игнатян Багром Вагаршакович.

В судебное заседание истица Вотинцева И.Е., ответчики по ее иску, а также истцы по встречному иску не явились. В ходатайстве Труновы В.А. и С.В., а также представитель Московского РОСП УФССП России по <адрес> просят рассматривать дело в их отсутствие. Остальные лица, в том числе Игнатян Б.В. причин неявки не сообщили.

Ответчик Кондратьев А.М. в судебное заседание также не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просит рассматривать дело в его отсутствие. В предыдущем слушании давал пояснения о том, что с иском он не согласен и пояснил, что он не оспаривает факт покупки у Вотинцевой И.Е. вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако он был не на ходу, поэтому поставить его на регистрационный учет на свое имя он не мог и поскольку восстановить автомобиль ему не удалось, то по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал этот автомобиль Игнатяну Б.В., передав вышеуказанный автомобиль ему в пользование, у которого он и находится по настоящее время. В связи с этим заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу в суд по месту жительства Игнатяна Б.В., у которого в пользовании находится вышеуказанный автомобиль.

Рассмотрев заявленное ходатайство и материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации). Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Перечень исполнительный действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, исковой порядок установлен как для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В силу требований ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует вывод, что иски об освобождении имущества (недвижимого и движимого) от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак В № 152 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.М. продал Игнатяну Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес> за 90 000 руб. (л.д.102,138). Из содержания данного договора следует, что денежные средства в сумме 90 000 руб. Кондратьев А.М. от Игнатяна Б.В. получил, а последний получил от ФИО4 в пользование вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку в данном случае имеют место именно такие обстоятельства, дело подлежит направлению в Фрунзенский райсуд <адрес> по месту жительства ответчика Игнатян Б.В., в пользовании которого находится автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак В 969 №.

На основании изложенного, ч.1 ст.47 Конституции РФ, ст.ст.30,33 ч.2 п.3 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.224,225,331,332 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Кондратьева А.М. удовлетворить.

Передать настоящее дело для рассмотрения по существу в <адрес> районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Игнатян Б.В. в связи с неподсудностью настоящего дела Орехово-Зуевскому горсуду <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин