Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2023 от 31.05.2023

Дело № 12-264/2023

УИД: 59MS0027-01-2023-001117-42

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                              03 июля 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

с участием Патокина М.П.,

защитника адвоката Лютова А.В.,

рассмотрев жалобу Патокина Михаила Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.05.2023 Патокин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 один год.

Патокин М.П. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него по основаниям, предусмотренным ст. 2.7 КоАП РФ, либо изменить его, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что 10.02.2023 около 18.25 часов он на автомобиле BMW гос. рег. № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, продолжая движение через перекресток в прямом направлении, двигался по второму ряду, так как в первом ряду движение было затруднено (как выяснилось в дальнейшем сразу после перекрестка в первом ряду стояли два автомобиля с включенной аварийной сигнализацией после ДТП). Когда он начал движение через перекресток, из первого ряда во второй неожиданно резко выехал автомобиль, создав ему помеху. Понимая, что не успевает снизить скорость так, чтобы избежать столкновения, он, действуя в состоянии крайней необходимости, избегая ДТП, совершил маневр влево с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В дальнейшем, двигаясь очень медленно по встречной полосе, он пытался вернуться обратно во второй ряд. В этот момент ему на встречу двигался патрульный автомобиль ДПС. Когда инспекторы ДПС его остановили, он пытался объяснить, почему он оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, но они его не стали слушать и составили протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела в суде защитник Патокина М.П. изложил суду его позицию, а также приобщил к делу его письменные объяснения. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО4, составлявший административный протокол, подтвердил тот факт, что по ходу движения автомобиля Патокина М.П. действительно было ДТП. На вопрос его защитника ФИО4 четко показал, что он и его напарник не видели как он выезжал на встречную полосу, они увидели его когда он уже находился на встречной полосе. То есть сам факт выезда на встречную полосу инспекторы не видели, следовательно, им неизвестны причины его выезда на встречную полосу. Однако, мировой судья в мотивировочной части постановления не описала показания ФИО4 в этой части и не дала им оценку. Таким образом, материалы дела не содержат доказательства, опровергающие его объяснения.

Патокин М.В., защитник адвокат Лютов А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу положений п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

При рассмотрении дела установлено, что 10.02.2023 в 18-25 часов на <адрес> в г. Перми Патокин М.П., управляя транспортным средством BMW, г/н №, двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, начал обгон, в процессе которого создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, нарушив п. 9.2 ПДД, п. 11.1 ПДД, совершив при этом повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Патокина М.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Патокиным М.П. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-     протоколом об административном правонарушении от 10.02.2023, в котором должностным лицом указано событие вменяемого правонарушения и который подписан Патокиным М.П. без каких-либо замечаний (л.д. 3);

-     схемой с места совершения административного правонарушения, с которой Патокин М.П. был ознакомлен, каких-либо возражений относительно расположения автомобиля под его управлением на дороге не указал;

-     видеозаписью правонарушения, на которой зафиксирован факт нахождения автомобиля под управлением Патокина М.П. на крайней левой полосе встречного движения, по которой в последствии он продолжил движение находясь с правой стороны дорожной разметки 1.3,разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м., при этом по ходу его движения стояли встречные автомобили, пропуская данный автомобиль, в последствии Патокин М.П. вернулся на свою полосу движения, где и был остановлен сотрудниками ГАИ;

-     дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, в соответствии с которой от границы <адрес> на пересечении с <адрес> имеется четыре полосы движения, по две полосы в каждую сторону, разделяющиеся дорожной разметкой 1.3;

-     копией постановления № по делу об административном правонарушении от 05.10.2022.

Указанными выше доказательствами в их совокупности вина Патокина М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью.

При маневре, который влечет выезд на полосу встречного движения, водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Таким образом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что заявитель, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, что подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, совершил обгон и следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку совершил данный маневр на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, при повтором совершении аналогичного правонарушения, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Патокину М.П. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи. Также при составлении протокола Патокину М.П. было предоставлено право дать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Данное право он реализовал по своему усмотрению, не отразив каких-либо возражений относительно вменного ему нарушения, о чем поставил подпись в соответствующей графе протокола.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Поскольку материалы дела содержат сведения о том, что постановлением от 05.10.2022, вступившим в законную силу 09.11.2022 Патокин М.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия, совершенные до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, образуют состав правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки убеждению заявителя, мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Мировым судьей были исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, дополнительные материалы, допрошен свидетель – командир 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО4

На основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Патокина М.П. состава вмененного правонарушения, доказательства оценены мировым судьей, вопреки убеждению заявителя, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Патокина М.П., вопреки убеждению защитника, по делу не установлены.

Довод о том, что выполнение маневра выезда на полосу встречного движения был вызван необходимостью объезда препятствия (выехавщего на полосу транспортного средства) был предметом рассмотрения мировым судьей, он обосновано отвергнут по мотивам подробно указанным и оцененным в постановлении, который переоценки не подлежит. С данным выводом соглашается судья районного суда в полной мере, поскольку он полностью соответствует материалам дела, в том числе, видеозаписью совершенного правонарушения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, достаточны для разрешения настоящего дела по существу, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для вывода о том, что дело мировым судьей рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Патокина М.П. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Постановление о привлечении Патокина М.П. к административной ответственности, соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо иных доводов и аргументов жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных выше обстоятельствах жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Патокина Михаила Павловича оставить без изменения, жалобу Патокина М.В., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                             И.В. Панькова