Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2020 ~ М-1061/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-1106/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                 30 ноября 2020 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Саидовой К.И., в отсутствие истца Бабаева Б.К. и его представителя Аскерова С.С., просившего рассмотреть дело без его участия, представителя ответчика САО «ЭРГО», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Бахтияра Корхмазовича о взыскании с САО «ЭРГО» доплаты страхового возмещения в размере 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей, неустойки в размере 362 390 (триста шестьдесят две тысячи триста девяносто) рублей, убытков в размере 3000 рублей, взыскании стоимости нотариальной доверенности 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании с САО «ЭРГО» штрафа в размере 50 %,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаев Бахтияр Корхмазович обратился в суд с иском о взыскании с САО «ЭРГО» доплаты страхового возмещения в размере 164000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей, неустойки в размере 362390 (триста шестьдесят две тысячи триста девяносто) рублей, убытков в размере 3000 рублей, взыскании стоимости нотариальной доверенности 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании с САО «ЭРГО» штрафа в размере 50 %.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14 марта 2019 г. примерно в 20.00 на 931 км. + 190 м. Федеральной автодороги «Кавказ» вблизи <адрес изъят> Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомобилей:

TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <номер изъят> AM05rus, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер изъят> под управлением Бабаева Бахтияра Корхмазовича;

Лада Калина, государственный регистрационный знак <номер изъят>, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования САО «ЭРГО», полис страхования серии XXX <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ -111730 государственный регистрационный знак <номер изъят>, двигаясь со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, т.е. с юга на север, по своей полосе движения, допустил столкновение со стоящим впереди него в попутном направлении у пунктирной разделительной линии автомобилем марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <номер изъят>

Виновником ДТП признан ФИО2.

В результате ДТП принадлежащая автомашина получила повреждения.

14.08.2019 г. Бабаев Б. К. обратился в ООО «ИКАР» для проведения компьютерной диагностики АКПП транспортного средства, что подтверждается договором заказ-наряда на работы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, за что было оплачено 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной компьютерной диагностики автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <номер изъят> rus (VIN): <номер изъят> и после проверки АКПП выявлена необходимость замены АКПП в сборе с гидротрансформатором, что подтверждается Дефектным актом, составленным ООО «ИКАР» ДД.ММ.ГГГГ.

Также, на основании заявления Бабаева Б.К. АНО «Центр судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза <номер изъят> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <номер изъят> rus, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 416700 (четыреста шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

Согласно п. 14 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 205100 (двести пять тысяч сто) рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанка России от 18 июля 2019 г.

Не согласившись с размером выплаты в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 05.10.2019 г., на которую Управление урегулирования убытков автострахования Центра поддержки бизнеса Р&С Дирекции САО ЭРГО направило ответ от 19.10.2019 г. об отказе произвести доплату.

Не согласившись с решением ответчика, Бабаев Б.К. неоднократно обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЭ, как того требует досудебное урегулирование споров.

На обращение в адрес Финансового управляющего АНО «СОДФУ» направленное почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-908/5020- 008, которым требования Бабаева Б.К. были частично удовлетворены.

С САО «ЭРГО» в пользу Бабаева Б.К. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей.

Кроме того, требование о взыскании расходов на экспертизу оставлено без рассмотрения.

Платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» перечислило денежные средства в размере 30900 рублей.

Однако, Бабаев Б.К. не согласен с решением Финансового управляющего о частичном удовлетворении требований.

Максимальный размер возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей, а Бабаеву Б.К. было возмещено 205100 + 30900 = 236000 рублей, которые не покрывают и не учитывают стоимость и замену АКПП автомашины, т.е. стоимость восстановительного ремонта ТС превысила размер выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет - 164000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей.

К указанной сумме недоплаты страхового возмещения следует добавить подтвержденные расходы на оплату компьютерной диагностики в сумме 3000 рублей, являющимися убытками, что в итоге составляет 167000 рублей для расчета неустойки.

В связи с неисполнением своих обязательств ответчик обязан выплатить истцу неустойку, поскольку добровольно не исполнил требования истца.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

14.10.2019 г. Бабаев Б.К. обратился с претензией к САО «ЭРГО».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» уведомлением отказало в доплате страхового возмещения.

По общему правилу неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленных сроков, т.е. с 21 дня и по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей (ст. 191 ГК РФ; абз. 2, 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Обязанность страховщика по выплате доплаты страхового возмещения в полном объеме возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 390,00 р.

Неустойка подлежит взысканию в размере 362390 (триста шестьдесят две тысячи триста девяносто) рублей.

С ответчика в порядке ст. 151 ГК РФ также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую оценивает в размере - 20000 (двадцать тысяч) рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %.

В судебное заседание не явились истец Бабаев Б.К. и его представитель по доверенности Аскерос С.С.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ранее САО ЭРГО), ИНН 7815025049, в судебное заседание не явился, направил отзыв. Заявленные требования истца не признает, считает доводы истца необоснованными и незаконными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. б Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал САО ЭРГО в <адрес изъят> обратился с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, в связи с причиненным ущербом его автомобилю в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер <номер изъят> был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный <номер изъят>АМ05, 2016 года выпуска.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

01.07.2019 САО «ЭРГО» организовало осмотр транспортного средства. Истцом был предоставлен автомобиль для осмотра, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле.

08.07.2019 САО «ЭРГО», с привлечением ООО «РАНЭ», организовало независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 205 100 рублей 00 копеек.

18.07.2019 САО «ЭРГО» выплатило Бабаеву Б.К. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 205 100 рублей 00 копеек, что не оспаривается истцом.

14.10.2019 истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 194 900 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований заявитель предоставил САО «ЭРГО» экспертное заключение АНО «ЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 826 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 461 700 рублей 00 копеек.

23.10.2019 САО «ЭРГО» письмом от 19.10.2019 <номер изъят> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

09.01.2020 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием выплатить ему страховое возмещение. АО «ФИО3 Страхование» в ответ на запрос финансового уполномоченного совместно с исходящим письмом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ представлены документы для исследования, перечень документов указан в письме <номер изъят>.

В рамках обращения Финансовым уполномоченным была назначена транспортно-техническая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 280 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 236 000 рублей 00 копеек.

Так же в экспертном заключении <номер изъят>Р/0 от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что повреждения глушитель средний, глушитель передний, ЭБУ АКПП, опора задняя АКПП, АКПП отсутствуют, поскольку не усматриваются на фотоматериалах осмотра автомобиля. В нарушение требований пункта 1.6 Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не представлено документов, подтверждающих необходимость замены АКПП, а именно документов фиксирующие дефектовку с разборкой, в том числе фотоматериалы.

14.02.2020 г. решением финансового уполномоченного требования Бабаева Б.К. частично удовлетворены, с АО «Юниити страхование» (ранее - САО «ЭРГО») в пользу Бабаева Б.К., взыскано страховое возмещение 30 900 рублей.

Платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити страхование» исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Выплатило Бабаеву Б.К. страховое возмещение в размере 30 900 рублей, что не оспаривается Истцом.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020г. (абз.6 стр.8), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

Обращаем внимание суда на тот факт, что финансовым уполномоченным рассмотрены все материалы представленные Бабаевым Б.К. и АО «Юнити страхование», в том числе и материалы досудебной оценки, подготовленной АНО «ЦСЭ» <номер изъят> и фотоматериалы осмотра поврежденного автомобиля.

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Бабаева Б.К. отказать в полном объеме.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защите подлежит нарушенное право. Если не установлено факта нарушения ответчиком прав потребителя страховой услуги, следовательно, у последнего нет оснований обращаться за судебной защитой, у него отсутствует подлежащий защите материально-правовой интерес.

Анализ положений п. 2 ст. 6, ст. 10, ст. 53, ст. 157, ст. 220, ст. 234, ст. 302, ст. 303, п. 3 ст. 602, ст. 662, п. 4 ст. 1103, н. 3 ст. 1109 ГК РФ, а также ряда статей ГПК РФ, позволяет сделать вывод о необходимости оценки требований участника правоотношения также с точки зрения такого критерия как их добросовестность и разумность.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ суда в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исковые требования истца, Бабаева Б.К., являются незаконными и необоснованными, в удовлетворении исковых требований Истцу следует отказать в полном объеме. Производные требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда в любом случае не подлежат удовлетворению ввиду допущенного истцом злоупотребления правом.

АО «Юнити страхование» (ранее САО ЭРГО) категорически против назначения судебной экспертизы.

В случае принятия решения о взыскания штрафа и неустойки просят снизить его на основании ст. 333 ГК РФ. АО «Юнити страхование» (ранее САО ЭРГО) также считает завышенным размер компенсации морального вреда.

Проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП, произошедшего 14.03.2019, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер <номер изъят> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный <номер изъят> года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии XXX <номер изъят> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

01.07.2019 заявитель обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

01.07.2019 САО «ЭРГО» организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

08.07.2019 САО «ЭРГО», с привлечением ООО «РАНЭ», организовало независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 0САГ0657678 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 205 100 рублей 00 копеек.

18.07.2019 САО «ЭРГО» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 205 100 рублей 00 копеек, что не оспаривается САО «ЭРГО» и самим истцом.

14.10.2019 истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 194 900 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил САО «ЭРГО» экспертное заключение АНО «ЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 826 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 461 700 рублей 00 копеек.

23.10.2019 САО «ЭРГО» письмом от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные истцом и САО «ЭРГО» документы, Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № №У-20-908/5010-007 частично удовлетворил требования истца, взыскав с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей.

Платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» перечислило денежные средства в размере 30900 рублей.

Таким образом, истцу Бабаеву Б.К. было возмещено всего 205100 + 30900 = 236000 рублей.

По делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY гос. номер О <номер изъят>, 2016 года выпуска с учетом износа и замены АКПП на дату ДТП.

Согласно заключению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос. номер <номер изъят> 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер изъят>, на момент ДТП с учетом износа составляет: 460 123,21 (Четыреста шестьдесят тысяч сто двадцать три руб.)21 коп.

В соответствии с абзацем 8, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО, ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В связи с изложенным, суд считает доводы истца о взыскании в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере в размере 164000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанный размер исковых требований истца о компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В связи с чем, данное требование подлежит частичному удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 16.1 п. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", N 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Таким образом, поскольку подлежащий возмещению размер страховой премии составляет 164000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей, то соответственно сумма неустойки составляет 164000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Однако, ответчик в отзыве просит уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 362390 (триста шестьдесят две тысячи триста девяносто) рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств суд пришёл к выводу о том, что ответственность является чрезмерно завышенной.

Таким образом, применение указанных норм является основанием снизить заявленный размер неустойки с 362 390 руб. до 30 000 (тридцать тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком добровольно не исполнено требование об осуществлении страховой выплаты, то сумма штрафа составит 82 000 (восемьдесят две тысячи) руб., т. е. 50 процентов от 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) руб.

Истцом Бабаевым Б. К. были понесены расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается договором заказ-наряда на работы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и произведены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 100 ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Общий размер исковых требований, удовлетворённых судом, составил 280 700 рублей. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины в данном случае составляет 6007 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бабаева Бахтияра Корхмазовича о взыскании с САО «ЭРГО» доплаты страхового возмещения в размере 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей, неустойки в размере 362 390 (триста шестьдесят две тысячи триста девяносто) рублей, убытков в размере 3000 рублей, взыскании стоимости нотариальной доверенности 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании с САО «ЭРГО» штрафа в размере 50 % удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ранее САО ЭРГО), ИНН 7815025049, в пользу Бабаева Бахтияра Корхмазовича доплату страхового возмещения в размере 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысячи) рублей, штраф в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей на проведение компьютерной диагностики и 700 (семьсот) рублей на оформление нотариальной доверенности, всего 280 700 (двести восемьдесят тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бабаева Бахтияра Корхмазовича о взыскании с САО «ЭРГО» неустойки в размере 362 390 (триста шестьдесят две тысячи триста девяносто) рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ранее САО ЭРГО), ИНН 7815025049, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 007 (шесть тысячи семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2020 года судьей в совещательной комнате, а мотивированное решение судьей составлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий                                    М.И.Галимов