Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10724/2022 от 01.09.2022

Судья: Мыльникова Н.В. гр. дело № 33-10724/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-850/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.

судей – Ереминой И.Н., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савиной Татьяны Васильевны на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савиной Татьяны Васильевны – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли продажи товара <данные изъяты> №, заключенного между ООО «НОСИМО» и Савиной Т.В.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу Савиной Татьяны Васильевны стоимость некачественного товара в размере 179990 рубля, неустойку в размере в размере 5000 рублей, моральный вред 500 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Обязать Савину Татьяну Васильевну вернуть, а ООО «НОСИМО» принять товар <данные изъяты> № в полной комплектации, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Савиной Татьяны Васильевны в пользу ООО «НОСИМО» судебную неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона <данные изъяты> № в размере 1% от стоимости телефона (1799,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4899,80 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец Савина Т.В. обратилась с иском к ООО «НОСИМО», в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать стоимость некачественного товара в размере 179990 рублей, неустойку в размере 59396,70 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1 % стоимости в сумме 1799,90 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.09.2020г. в магазине ООО «НОСИМО» истец приобрел смартфон «<данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 179 990 рублей. В период срока службы, составляющего 2 года, товар вышел из строя, а именно не включается. 13.01.2022г. истец прошел независимую экспертизу, согласно которой дефект носит производственный характер. 13.01.2022г. истец обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 179990 руб., а также уплаченные денежные средства за проведенную экспертизу в размере 8 500 руб. 14.01.2022г. ответчик в своем ответе сообщил, что гарантийный срок вышел и в удовлетворении требований было отказано. 22.01.2022г. истец повторно обратился в магазин с письменной претензией в теми же требованиями, указывая, что ответчик обязан принять товар ненадлежащего качества для проведения проверки качества, в спорных случаях. 31.01.2022г. ответчик письменно отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на окончание гарантийного срока.

Судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Савина Т.В. в лице представителя Гайганова В.А. просит решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2022 года отменить в части,    отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца судебной неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании стоимости товара, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку требования о возмещении стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу; изменить решение суда в части снижения неустойки и штрафа - взыскать моральный вред 3000 руб., неустойку 59 396 руб. 70 коп., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В заседание судебной коллегии стороны, 3 лицо не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 года истец заключил договор купли-продажи с ООО «НОСИМО» на покупку смартфона «<данные изъяты>: №, стоимостью 179 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.09.2020 г. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Срок службы 5 лет.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В период эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет сотовый телефон перестал включаться.

13.01.2022г. истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 13.01.2022г., выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ», представленный к исследованию сотовый телефон <данные изъяты>: № имеет дефект – вышла из строя системная (основная) плата и дисплейный модуль. Дефект носит производственный характер. Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов.

13.01.2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, расходы на оплату экспертизы, морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил согласовать ее проведение, изъявив желание присутствовать при проверке.

В ответ на претензию истцу было указано, что гарантийный срок на товар истек, ответчик не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

22.01.2022г. истец повторно почтовым отправлением направил ответчику письменную претензию с теми же требованиями, указывая, что ответчик обязан принять товар ненадлежащего качества для проведения проверки качества, в спорных случаях.

31.01.2022г. ответчик письменно отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на окончание гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Самарская лаборатория экспертиз» от 17.05.2022 года: «в товаре имеется дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы и дисплейного модуля). Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы и основного дисплейного модуля. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действия третьих ли дефект имеет признаки скрытого производственного характера. На возмездной основе стоимость устранения подобного дефекта в АСЦ в среднем ориентировочно составляет сумму 116777 рублей. Ориентировочная стоимость на день проведения исследования составляет 135757 рублей.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд правомерно в качестве доказательства наличия существенного производственного недостатка в товаре заключение судебной товароведческой экспертизы, указав, что заключение судебной экспертизы, проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

У судебной коллегии также не имеется оснований для иной оценки представленного экспертного заключения.

Установив наличие в товаре существенного производственного недостатка, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 179 990 рублей, возложив на истца обязанность по возврату товара ответчику.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя в части возмещения убытков, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаны судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Основания для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Истцом была произведена оплата экспертного заключения в размере 8500 рублей, которые истец также просил взыскать с ответчика в его пользу.

Судом было отказано в удовлетворении данного требования, при этом суд исходил из того, что обращение в экспертную организацию, необходимо лишь при возникновении спора между продавцом и покупателем, когда между ними не достигнуто соглашение по вопросам о причинах возникновения недостатка, до обращения истца в экспертную организацию спор между истцом и ответчиком отсутствовал.

С таким выводом суда не находит оснований не согласиться судебная коллегия, поскольку указанный вывод основан на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 59396,70 руб. за период с 14.01.2022 по 16.02.2022г. с перерасчетом на день вынесения решения суда и далее до даты фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом произведен расчет неустойки с 14.01.2022 по 31.03.2022г., в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторием на территории РФ.

Неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара составила с 14.01.2022 по 31.03.2022 – 138592,30 рублей (1799,90 рублей х 77дней).

Данный расчет является верным.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в установленные законом сроки не были исполнены, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанного требования потребителя.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд пришел к возможности снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, которые значительно превышают стоимость товара, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку за просрочку исполнения указанных требований в размере 5 000 рублей за период с 14.01.2022 по 31.03.2022, отказав во взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

С данными выводами суда следует согласиться, они подробно мотивированы и соответствуют положениям действующего законодательства.

Так, положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда о применении ст. 333 ГК РФ и отсутствии доказательств несоразмерности подлежащих взысканию неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, определив размер штрафа    5000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки и штрафа не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки и штрафа с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив ст. 333 ГК РФ.

Распределив между сторонами судебные расходы, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 130 рублей, и в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 4899,90 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Учитывая, что на истца возложена обязанность по возврату ответчику спорного товара, суд удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании с Савиной Татьяны Васильевны в пользу ООО «НОСИМО» судебной неустойки за неисполнение обязательства по возврату телефона <данные изъяты> № в размере 1% от стоимости телефона (1799,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24 марта 2016г. № "О применении судами некоторыхположений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств", является правильным решение суда в части установления судебной неустойки в отношении истца в сумме 1% стоимости товара за каждый день просрочки, по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку целью установления астрента является лишь понуждение должника к исполнению решения суда в натуре, а не средством обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: