Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2023 ~ М-82/2023 от 09.01.2023

УИД 02RS0001-01-2023-000144-64                           Дело № 2-1036/2023

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года                                                                г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                             Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                                                       Ушаковой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко Р.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Бойко Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей за понесенные нравственные страдания, мотивируя требования тем, что представитель МВД по Республике Алтай Суртаева А.В., зная, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в пользу Бойко Р.И. взысканы убытки в виде оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, и суд справедливо присудил Бойко Р.И. определенную денежную компенсацию, обжаловала законное решение суда в Верховный Суд Республики Алтай, где продолжила при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Алтай настаивать, что Бойко Р.И. виновен в ДТП и должен быть привлечен к ответственности. Моральный вред причинен фактом обжалования законного решения суда в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание Бойко Р.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Сметанин В.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица МВД по Республике Алтай Соболева А.И., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Пальчикова О.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения искового заявления.

Третье лицо инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Слукин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причинённого лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Возмещение имущественного и морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 04 июня 2009 года № 1005-О-О и др.)

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу – степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно ст. ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12).

Из материалов следует, что 05 июня 2021 года в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. в г. Горно-Алтайске по ул. Титова, в районе дома №№, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при движении допустил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий Егорову Г.А., после чего неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он является.

Определением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Теледекова И.А. от 05.06.2021 г. в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

21 июня 2021 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Слукиным А.В. в отношении Бойко Р.И. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что 05.06.2021 г. в 15 час. 45 мин. в г. Горно-Алтайске в районе дома №№ по ул. Титова при движении от дома №№ к дому №№ Бойко Р.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не выдержал боковой интервал, в связи с чем допустил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий Егорову Г.А., после чего Бойко Р.И. оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

Однако постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 марта 2022 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бойко Р.И. на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В этой связи решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июля 2022 года по иску Бойко Р.И. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу него взысканы убытки в виде оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данное судебное решение представителем ответчика МВД России Суртаевой А.В. было обжаловано в суд апелляционной инстанции и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 октября 2022 года решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как указывает сторона истца, нравственные страдания Бойко Р.И. причинены фактом обжалования данного решения в суд апелляционной инстанции, поскольку в Верховном Суде Республики Алтай представитель МВД Суртаева А.В. продолжила наставить на причастности и виновности Бойко Р.И. в административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Таким образом, обжалование не вступившего в законную силу решения суда в суд апелляционной инстанции является процессуальным правом стороны, не согласной с принятым судебным постановлением.

По настоящему делу стороной истца в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств физических или нравственных страданий фактом обжалования судебного решения в суд апелляционной инстанции; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бойко Р.И. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку реализация стороной предусмотренного законом процессуального права на обжалование судебного постановления не является и не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, независимо от результатов этого обжалования, при условии отсутствия доказательств предусмотренных законом условий для наступления деликтной ответственности государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Бойко Р.И. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 года