Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2024 ~ М-1524/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-2616/2024

44RS0001-01-2024-004282-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г. при секретаре Лебедевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Сергея Сергеевича к ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича, ГУ ФССП России по Московской области, судебномым приставам-исполнителям Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Агаджановой Т.М., Гороховой М.А., Честных Е.Ю., судебному приставу – исполнителю СОСП по Московской области Горбунову Н.А., об освобождении транспортного средства от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Котельников С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Агаджановой Т.М., с учетом уточнений просит:

1.    Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия по ТС ... VIN № по исполнительному производству от <дата> №-ИП, возбужденному судебным приставом СОСП по Московской области.

2.    Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия по ТС ... VIN №. по исполнительному производству №-ИП от <дата> возбужденному судебным приставом Подольского РОСП ФИО10

3.    Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия по ТС ... VIN №. по исполнительному производству №-ИП от <дата> возбужденному судебным приставом Подольского РОСП ФИО10

4.    Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия по ТС ... VIN №. по исполнительному производству №-ИП от <дата> возбужденному судебным приставом Подольского РОСП ФИО7

5.    Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия по ТС ... VIN №. по исполнительному производству №-ИП от <дата> возбужденному судебным приставом Подольского РОСП ФИО8

6.    Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия по ТС ... VIN №. по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному судебным приставом Подольского РОСП ФИО8

7.    Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия по ТС ... VIN №. по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному судебным приставом Подольского РОСП ФИО8.

Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № «Подольский домостроительный комбинат» (142116, <адрес> ИНН ... ОГРН ... признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определен ФИО1 (ИНН ... СНИЛС-... <дата> Котельников С.С. и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по итогам торгов имущества предприятия банкрота заключили договор № купли-продажи транспортного средства ... VTN №. <дата> транспортное средство ...... VIN № передано конкурсным управляющим ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» Котельникову С.С. по акту приема- передачи. Согласно п.3.2 договора от <дата> №, право собственности у Покупателя по договору возникает с момента передачи имущества по акту приема- передачи. ТС было передано Котельникову С.С. свободным от любых прав третьих лиц. В паспорт транспортного средства внесены данные об изменении собственника на основании договора купли-продажи от <дата> №. Так как для совершения регистрационных действий в ГИБДД необходимо было предоставить автомобиль для осмотра в надлежащем техническом состоянии, Котельниковым С.С. в течение ... года производился ремонт ТС. В 2021 году после окончании ремонта ТС ... VIN № Котельников С.С. обратился в ГИБДД Костромской области для совершения регистрационных действий. В регистрации ему было отказано по причине наличия ограничений по указанному ТС в виде запретов на регистрационные действия. Решением Свердловского районного суда города Костромы были сняты ограничения, решение вступило в законную силу. В настоящее время появились новые ограничения, которые нарушают права истца, как собственника транспортного средства.

В судебном заседании истец Котельников С.С. не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Затягина Г.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л. ГУФССП России по Московской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Горбунов Н.А., Честных Е.Ю., Агаджанова Т.М., Горохова М.А. о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела <дата> между ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Котельниковым С.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... VIN № г.№

Указанное транспортное средство было передано в собственность истца в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи, записью в ПТС.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Таким образом, право собственности на автомашину ..., VIN № №, возникло у Котельникова С.С. с момента заключения договора купли- продажи, с <дата>.

Согласно доводам истца, при обращении в органы ГИБДД ему стало известно, что в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые обеспечительные меры наложены на автомобиль истца в рамках исполнительных производств

1. по исполнительному производству от <дата> №-ИП, возбужденному судебным приставом СОСП по Московской области ФИО12

2.    Судебным приставом Подольского РОСП ФИО10 по исполнительному производству №-ИП от <дата>.(взыскание исполнительного сбора с ЗАО «Подольский ДСК»)

3.    Судебным приставом Подольского РОСП ФИО10 по исполнительному производству №-ИП от <дата>, (взыскание исполнительного сбора с ЗАО «Подольский ДСК»)

4.    Судебным приставом ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от <дата>, (взыскание исполнительного сбора с ЗАО «Подольский ДСК»)

5.    Судебным приставом ФИО8 по исполнительному производству №-ИП от <дата>. Иные взыскания имущественного характера с ЗАО «Подольский ДСК» в пользу физических и юридических лиц: 14577.00 руб

6.    Судебным приставом ФИО8 по исполнительному производству №-ИП от <дата>. (Иные взыскания имущественного характера с ЗАО «Подольский ДСК» в пользу физических и юридических лиц: 36596.37 руб.).

7.    Судебным приставом ФИО8 по исполнительному производству №-ИП от <дата>. (Иные взыскания имущественного характера с ЗАО «Подольский ДСК» в пользу физических и юридических лиц: 119489.26 руб)

В соответствии с п.1 ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем о запрете на регистрационные действия в отношении ... VIN № №.

Между тем, согласно материалам дела, данные постановления о применении обеспечительных мер были вынесены после совершения сделки между Котельниковым С.С. и ЗАО «Подольский ДСК», на основании которой у истца возникло право собственности на спорное транспортное средство.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что по состоянию на <дата> в отношении автомашины ... VIN № № отсутствовали какие-либо ограничения, что подтверждается материалами дела, ЗАО «Подольский ДСК», как собственник данного транспортного средства в силу действующего гражданского законодательства имел право на распоряжение и отчуждение принадлежащего ему имущества.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что у Котельникова С.С. с <дата> возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до применения судебным приставом обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Действительность договора купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривается.

Договор заключен в раках процедуры банкротства должника с соблюдением установленного порядка.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № Свердловского районного суда города Костромы по иску Котельникова С.С. к ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 Т.М., Центральному управлению Ростехнадзора об освобождении транспортного средства от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что запрет на регистрационные действия нарушает права Котельникова С.С. по пользованию принадлежащим ему имуществом по своему назначению, суд полагает исковые требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС ... VIN № №, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, неоднократность обращения в суд с аналогичными требованиями истца, нарушение его прав как собственника имущества, с учетом нормы ст. 212 ГПК РФ, суд полагает возможным обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельникова С.С. удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия по ТС ... VIN № по исполнительному производству от <дата> №-ИП, возбужденному судебным приставом СОСП по Московской области.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия по ТС ... VIN №. по исполнительному производству №-ИП от <дата> возбужденному судебным приставом Подольского РОСП ФИО10

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия по ТС ... VIN №. по исполнительному производству №-ИП от <дата> возбужденному судебным приставом Подольского РОСП ФИО10

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия по ТС ... VIN №. по исполнительному производству №-ИП от <дата> возбужденному судебным приставом Подольского РОСП ФИО7

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия по ТС ... VIN №. по исполнительному производству №-ИП от <дата> возбужденному судебным приставом Подольского РОСП ФИО8

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия по ТС ... VIN №. по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному судебным приставом Подольского РОСП ФИО8

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия по ТС ... VIN №. по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному судебным приставом Подольского РОСП ФИО8

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья

Скрябина О.Г. ________________________

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года