Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-828/2021 (33-14759/2020;) от 28.12.2020

Судья: Рапидова И.В.     гр. дело №33-828/2021 (33-14759/2020)

(номер дела суда первой инстанции №2-1562/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года г.Самара                            

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей     Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Кремневой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мячина М.Д. к Поповой А.Г. - удовлетворить.

Взыскать с Поповой А.Г. в пользу Мячина М.Д. сумму причиненного ущерба автомобилю в размере 126800 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины 3856 рублей, а всего – 136656.

В удовлетворении исковых требований Мячину М.Д. к Попову К.Г. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., выслушав объяснение Поповой А.Г., Попова К.Г., представителя Неупокоева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение относительно доводов жалобы Мячина М.Д., судебная коллегия

установила:

    Мячин М.Д. обратился в суд с иском к Попову К.Г., Поповой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Лада Приора, г/н №, принадлежащего Поповой А.Г., под управлением Попова К.Г., автомобилю Дэу Матиз, г/н №, принадлежащему Мячину М.Д., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, в выплате страхового возмещения Мячину М.Д. отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, г/н № составляет 126800 рублей.

Указанную сумму, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3856 рублей Мячин М.Д. просил взыскать солидарно с Поповой А.Г. и Попова К.Г..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия, установив безусловные основания к отмене решения суда (ненадлежащее уведомление сторон о дате и времени судебного заседания), в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Мячин М.Д. требования искового заявления поддержал.

Ответчики Попова А.Г., Попов К.Г., их представитель Неупокоев С.В., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснили, что Попов К.Г. управлял транспортным средством Лада Приора на основании выданной собственником автомобиля доверенностью и являлся законным владельцем автомобиля. Автомобиль истца Мячина М.С. не был застрахован, не был поставлен на учет в ГИБДД, находился в эксплуатационном состоянии без технического осмотра, чем создавал угрозу для участников дорожного движения. Повреждения автомобиль истца мог получить до дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением Попова К.Г.. Просили Мячину М.Д. в иске отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мячина М.Д..

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов гражданского дела и административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут по Московскому шоссе со стороны ул.Авроры в направлении ул.Потапова напротив дома 23а по Московскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением водителя Попова К.Г., принадлежащего на праве собственности Поповой А.Г., и автомобиля Дэу Матиз, г/н №, принадлежащего истцу Мячину М.Д. и под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Дэу Матиз причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Лада Приора, г/н №, Попов К.Г. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, допустивший нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Лада Приора Попова К.Г. на момент совершения ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Ответчиком Поповой А.Г. в материалы дела представлена доверенность, составленная в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, выданная собственником автомобиля Лада Приора на управление транспортным средством Попову К.Г. сроком на три года.

В действиях водителя Мячина М.Д. нарушений ПДД РФ не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба, которая согласно заключению ООО «Самара Эксперт-Центр» №№ от 19.12.2020 составила без учета износа 126800 рублей. Стоимость расходов по изготовлению составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.12.2019.

10.01.2021 Мячин М.Д. направил ответчикам претензию о возмещении материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, которую получила 23.01.2021 Попова А.Г., оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика Попова К.Г. судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 21.09.2020, выполненного ООО «НМЦ Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, г/н №, без учета износа составила 160900 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиками не представлено.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия принимает его в основу своих выводов.

Мячин М.Д. просил суд взыскать сумму материального ущерба 126800 рублей, причиненного в результате ДТП от 21.11.2019, солидарно с собственника транспортного средства Лада Приора г/н № Поповой А.Г. и водителя Попова К.Г..

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, судебная коллегия исходит из требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку истец исковые требования в данной части не уточнял, поэтому подлежит взысканию размер ущерба, определенный исследованием ООО «СамараЭксперт-Центр» от 19.12.2019 – 126800 рублей.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.24 Постановления от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Установлено, что ущерб истцу причинен по вине Попова К.Г., управлявшим автомобилем, принадлежащем на праве собственности Поповой А.Г..

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Попова К.Г. права владения автомобилем Лада Приора, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований Мячина М.Д. и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а также обстоятельств, связанных с действиями собственника источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В процессе рассмотрения дела Попова А.Г. не ссылалась на то, что автомобиль Лада Приора выбыл из владения ответчика вследствие противоправных действий Попова К.Г..

Суд не может согласиться с доводами ответчика Поповой А.Г. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Попов К.Г. на основании доверенности являлся законным владельцем автомобиля марки Лада Приора г/н №.

Сам по себе факт управления Поповым К.Г. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Вместе с тем, 23.09.2017 доверенность выдана Поповой А.Г. лишь на управление транспортным средством.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение Поповой А.Г. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Попову К.Г., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой Поповой А.Г..

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Попову К.Г., судебная коллегия считает необходимым освободить данного ответчика от ответственности за причиненный данным источником вред.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 02.06.2020 по делу №.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что титульным собственником автомобиля Лада Приора является Попова А.Г., установив, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП с автомобилем ответчика, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий иных лиц, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мячина М.Д., определить размер ущерба на основании исследования эксперта, представленного истцом, без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца Мячина М.Д. не был застрахован, не был поставлен на учет в ГИБДД, находился в эксплуатационном состоянии без технического осмотра, чем подвергал опасности всех участников дорожного движения, суд признает несостоятельными, так как виновником ДТП признан Попов К.Г..

Доводы ответчика Поповой А.Г. о том, что повреждения автомобиль истца мог получить до дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением Попова К.Г., опровергаются заключением ООО НМЦ «Рейтинг» № от 21.09.2020.

Требования о взыскании расходов на оплату экспертизы 6000 рублей и государственной пошлины 3736 рублей (исходя из правил ст.333.19 НК РФ) подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02.10.2020. Постановить новое решение.

Исковые требования Мячина М.Д. к Поповой А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Поповой А.Г. в пользу Мячина М.Д. сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2019 в размере 126800 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины 3736 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мячина М.Д. к Попову К.Г. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: