Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-280/2024 от 13.05.2024

Уголовное дело № 1- 280/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 г.                             г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сячиной К.В., с участием:

государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

подсудимого Волошина С.Ю. и его защитника-адвоката Булабчикова Р.В.

                рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВолошинСЮ, рожденного <данные изъяты> не судимого

                по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

                УСТАНОВИЛ:

ВолошинСЮ, незаконно приникнув в подвал строящегося нежилого дома, совершил из него кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

                В период с 22.00 до 22.23 часов ДД.ММ.ГГГГ у ВолошинСЮ, находящегося на территории участка домовладения №, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища- подвала строящегося нежилого дома, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, находящегося на территории вышеуказанного участка.

                В период времени с 23.43 до 23.47 часов того же дня ВолошинСЮ, находясь в указанном месте, действуя с преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в иное хранилище- подвал строящегося нежилого дома, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, где сложил в находящиеся при нём заранее подготовленные рюкзак и пакет, хранящееся в вышеуказанном помещении имущество: 2 удлинителя на катушке марки «WKP20-16-04-40-G» длиной 40 м стоимостью 1 500 рублей каждый общей стоимостью 3 000 рублей; торцевую пилу по дереву марки «Stanly Fatmax» модели «FME301» стоимостью 3000 рублей; сабельную пилу марки «PIT» модели «PSA115-C1» стоимостью 4500 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» модели «150/1300» стоимостью 2 500 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Sturm!» модели «AG9023R» стоимостью 6 500 рублей, и тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую стоимость 19500 рублей.

                После чего ВолошинСЮ с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19 500 рублей.

                По предъявленному обвинению подсудимый ВолошинСЮ вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

                В судебном заседании подсудимый ВолошинСЮ поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

                Участвующие в судебном заседании защитник-адвокат и государственный обвинитель, а также согласно письменному заявлению потерпевшего, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

                Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ВолошинСЮ осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации защитника.

                Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ВолошинСЮ, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

                Действия подсудимого ВолошинСЮ суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

                Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимого ВолошинСЮ были доведены до конца. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

                В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ВолошинСЮ, в связи с примирением с подсудимым.

                В обоснование ходатайства потерпевшим изложено, что ВолошинСЮ принес ему извинения и возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, путем возвращения похищенного имущества. Каких-либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет, а, следовательно, этого последнему достаточно для примирения с подсудимым. Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

                Обсуждая заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подсудимый и его защитник-адвокат поддержали ходатайство, а государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить, так как требования закона соблюдены.

                       Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

                В силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

                Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что ВолошинСЮ <данные изъяты>; <данные изъяты>; не работает; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; не судим.

                Психическая полноценность ВолошинСЮ не вызывает у суда никакого сомнения, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного, что подтверждено заключением врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 143, 144).

                Установлено, что потерпевшим по уголовному делу, в соответствии со ст. 42 УПК Российской Федерации, признан Потерпевший №1, который свободно выразил свое волеизъявление- обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый ВолошинСЮ предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и ему этого достаточно.

                Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ВолошинСЮ, в связи с примирением сторон, а именно: ВолошинСЮ, совершивший впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, следовательно, подсудимым возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, о чем последний добровольно сообщил в рамках рассмотрения уголовного дела и обратился в суд с данным ходатайством.

                Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, подсудимому ВолошинСЮ разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

                Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ВолошинСЮ в связи с примирением с потерпевшим.

                Разрешая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката ФИО4 за оказание им юридической помощи подсудимому ВолошинСЮ, взысканию с последнего, не подлежат.

                Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК Российской Федерации, суд

                ПОСТАНОВИЛ:

                Удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

ВолошинСЮ на основании ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

                Уголовное дело по обвинению ВолошинСЮ в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить.

                Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ВолошинСЮ, отменить.

                По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеофайлами с места совершения преступления, хранящийся в материалах уголовного дела,- хранить в уголовном деле на весь срок его хранения; <данные изъяты> переданные на хранение Потерпевший №1,- считать переданными законному владельцу.

                Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его вынесения.

                Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

                Председательствующий                                   И.В. Гончаров