Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2022 от 24.02.2022

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

            16 марта 2022 г.                                                                                   сел. Карата

         Судья Ботлихского районного суда РД Саидов Д.Р.,

         рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, совершенном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, уроженцем и жителем <адрес> РД,

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишениям права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

          Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 подал апелляционную жалобу и просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя, что постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям: что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что инспектор ГИБДД Дзуцев вел его в заблуждение, том что он может пройти медицинское освидетельствование дома, не разъяснили последствия при отказе от медицинского освидетельствования, Его автомашину не задерживали, он приехал домой на своей автомашине.

             Представитель ФИО2 – адвокат ФИО4 просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

            В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что инспектор ГИБДД вел его в заблуждение, том что он может пройти медицинское освидетельствование дома, не разъяснили последствия при отказе от медицинского освидетельствования, Его автомашину не задерживали, он приехал домой на своей автомашине.

        Суд, исследовав все материалы дела и обжалуемое постановление, считает, что постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

           В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

            Согласно ст. 26.1 того же Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

         Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, перечень которых установлен соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

         Судом установлено, что     постановлением ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РД назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год и шесть месяцев по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

          В силу требований ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

        Согласно материалов административного дела, указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется объяснение ФИО2, что «Тороплюсь домой сдам анализы дома претензии к гаишникам не имею» с подписью ФИО2;- протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование с записью «Отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» и подписью ФИО2;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с записью 0,000 мг/л в графе «Показания прибора», в графе ««Результат освидетельствования», с записью «Не установлено» в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» и подписью ФИО2 и записью «Согласен» в графе в «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»;

- рапортом инспектора ИДПС 2 взв. 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ на 532 км. ФАД «Кавказ» ФИО2 управлявший автомобилем «Лада-111730» с ГРЗ «М394ОЕ05» с признаками опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, прошел освидетельствование на месте на состояние опьянения с применением алкотектора «Юпитер 50041-12» заводской номер прибора 005612 и результат освидетельствования оказался отрицательным. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, однако ФИО2 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перед составлением административного материала, водителю были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ;

- распечаткой данных Алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в 09:04 час., согласно которой у ФИО2 результат проверки выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола показал значения 0,000 мг/л;

- видеозаписью на CD-диске, на которой видно, что ФИО2 проходит освидетельствование на состояние опьянения на месте и Алкотектор показывает нулевые данные. Затем ФИО2 на требование сотрудника полиции проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении отвечает отказом и добавляет, что готов сдать анализы дома.

     Содеянное ФИО2, правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

       В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Эти Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

      Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Также как усматривается из материалов дела мировой суд правильно дал оценку, что кроме показаний самого ФИО2, что его ввели в заблуждение сотрудники полиции, дали подписать чистые бланки протоколов, обманули сказав, что анализы можно сдать дома, никаких иных доказательств указанных слов в материалах дела не имеется и в суде не добыто. На видео записи на CD-диске видно, что ФИО2 отвечает отказом на требование сотрудника полиции проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Также мировой суд правильно дал оценку, что протокол о задержании транспортного средства «Лада 111730» гос.рег.знак М394ОЕ05 от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела действительно составлен не полностью и в протоколе отсутствуют данные о помещении транспортного средства на специализированную стоянку, о выдаче транспортного средства и его возврате, и поэтому не может считаться допустимым доказательством.

          Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

             При изложенных обстоятельствах мировой суд, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и имеющихся в деле доказательств достаточно для установлении вины ФИО2 в нарушении ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ.

         Мировой судья правильно и полно, в соответствии с административным законодательством назначил наказание и соответствует содеянному.

          В соответствии со ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если обстоятельства дела установлены правильно и полно, а мотивы жалобы являются необоснованными выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

          При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о наказании ФИО2 в виде административного штрафа в размере тридцати тысяча рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, т.е сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

        Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

                Судья                                                                                           Д.Р.Саидов.