Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2171/2022 ~ М-1377/2022 от 25.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску Мороз А.С. к Петроченкову С.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Мороз А.С. обратился в суд с иском к Петроченкову С.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Петроченков С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В соответствии с предъявленным Петроченкову С.И. обвинением, Петроченков С.И. умышленно причинил ему (истцу) легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, умышленно распылил химическое средство, обладающее местным раздражающим действием, направив струю вещества в глаза, причинив химический ожог роговиц и конъюнктивных мешков 1 степени. Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи отменен, уголовное дело было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, просил взыскать с Петроченкова С.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Мороз А.С. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

    Ответчик Петроченков С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковская Е.В. полагала возможным оставить исковое заявление Мороз А.С. без рассмотрения.

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

    Учитывая, что истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, два раза не явился в суд, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, при этом рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Мороз А.С. к Петроченкову С.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. По ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                     Т.В. Самозванцева