Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2024 от 17.05.2024

Дело 11-165/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 июня 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при помощнике Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.03.2024 по иску Тешаева Анушеврона Фирдавсовича к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тешаев А.Ф. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в размере 57 405 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 19.02.2024г. по 20.02.2024г. в размере 574 руб. 05 коп. с перерасчетом по дату вынесения решения, а также с последующим начислением по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб. 00 коп., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 510 руб. 00 коп., расходов по направлению досудебной претензии в размере 292 руб. 00 коп. и расходов по направлению искового заявления в размере 292 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 07.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 26.9.3-151, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартира передана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными продавцом; в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившихся в связи с низким качеством отделки; для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратился к специалисту ИП Парфеновой А.С., согласно заключению которой размер расходов на устранение недостатков составляет 57 405 руб., стоимость услуг специалиста составила 40 000 руб.; в целях урегулирования возникшей ситуации истец обратился к ответчику с досудебном претензией; в связи с тем, что требования, заявленные в претензии, не были выполнены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Впоследствии истцом увеличен размер требования о взыскании неустойки до 9 758 руб. 85 коп. за период с 19.02.2024г. по 06.03.2024г. с перерасчетом по дату вынесения решения.

Решением мирового судьи от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу истца взыскано возмещение расходов на устранение недостатков в квартире в размере 57 405 руб., неустойка за период с 19.02.2024г. по 06.03.2024г. в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 510 руб., почтовые расходы по направлению претензии и иска в размере 584 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом постановлено не исполнять решение в части взыскания с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков в <адрес> 405 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 510 руб., почтовых расходов по направлению претензии и иска в размере 584 руб.

С АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в размере 2 214 руб. 92 коп.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части размера взысканных расходов на составление заключения специалиста. Судом не учтено, что досудебное заключение ИП Парфеновой А.С. не отвечает критерию проверяемости, было подготовлено без учета проектной документации, что привело к завышению объемов работ, а также стоимости данных работ. Размер взысканных расходов на составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей чрезмерно завышен в соотношении с размером расходов на устранение недостатков, заявленных истцом и взысканным мировым судьей (57 405 руб.). Просит решение мирового судьи в части взыскания расходов на специалиста по составлению заключения отменить и принять новое решение, снизив размер данных расходов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Маннова А.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указала, что несение истцом расходов на специалиста в размере 40 000 руб. подтверждается договором № 358-22 от 18.05.2022, а также квитанцией № 1350 от 06.02.2024. С учетом удовлетворения судом уточненных исковых требований, оснований для снижений данных расходов не имеется.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Аналогичные права покупателя закреплены п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2023г. между истцом Тешаевым А.Ф. (покупатель) и ответчиком АО «СЗ «РСГ-АКАДЕМИЧЕСКОЕ» (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения с использование кредитных средств № 26.9.3-151, по условиям которого продавец обязуется передать в частную собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с договором жилое помещение: квартиру двухкомнатную под номером <адрес> общей площадью <адрес> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

По передаточному акту от 04.05.2023г. вышеуказанная квартира передана продавцом покупателю (л.д. 6).

Право собственности Тешаева А.Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7-8).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительных и отделочный работ, стоимость устранения которых согласно заключению ИП Парфеновой А.С. № 264-23 от 05.02.2024г. составляет 57 405 руб. (л.д. 14-34).

Мировым судьей также установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде по платежному поручению от 06.03.2024г. № 1672 ответчик перечислил истцу 92 999 руб., в том числе: 57 405 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 15 000 руб. в счет компенсации расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, 1 500 руб. в счет компенсации расходов на копирование, 584 руб. в счет компенсации почтовых расходов, 3 510 руб. в счет компенсации расходов на оформление доверенности.

Таким образом, ответчиком в полном объеме выплачена заявленное истцом в иске сумма расходов на устранение недостатков – 57 405 руб.

Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что требование истца (с учетом заявленных уточнений) о взыскании с ответчика 57 405 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры является правомерным и подлежит удовлетворению. Однако, учитывая, что на дату вынесения решения суда, требование фактически ответчиком исполнено, решение в данной части исполнению не подлежит. Неустойка снижена судом на основании положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решение в данной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Из материалов дела усматривается, в том числе: договора № 358-22 от 18.05.2022, квитанции № 1350 от 06.02.2024 (л.д.35, 55), что истцом были понесены судебные расходы на услуги специалиста в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования истца с учетом уточнений мировым судьей удовлетворены оснований для распределения понесенных истцом судебных расходов не имеется. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указал мировой судья, расходы на оплату услуг специалиста являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований, в связи с чем имеются основания для из возмещения ответчиком истцу в полном объеме в размере 40 000 рублей. При этом, с учетом возмещения ответчиком расходов на эксперта в сумме 15 000 руб. мировой судья постановил с данной части решение не исполнять.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

Безусловных оснований для снижения расходов на специалиста суд не усматривает, с учетом того, что с недостатками, выявленными специалистом ИП Парфеновой, ответчик согласился, оплатив истцу стоимость их устранения в полном объеме.

Указывая на неверный расчет расходов на устранение недостатков, произведенный специалистом ИП Парфеновой без учета проектной документации, иного расчета расходов на устранение строительных недостатков ответчиком представлено не было, на наличие такого расчета ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Заявленные истцом расходы на устранение недостатков и определенные судебной экспертизой соразмерны понесенным истцом расходам на оплату досудебного исследования, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора с ИП Парфеновой А.С. и оплатой стоимости услуг специалиста истцу не было и не могло быть известно об объеме работ и стоимости устранения строительных недостатков, выявленных специалистом.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировым судьей дана оценка, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.322,328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.03.2024 по иску Тешаева Анушеврона Фирдавсовича к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Судья: Жернакова О. П.