Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2023 от 26.01.2023

уголовное дело № 1-91/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                                         02 марта 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Ледовского А.А.,

подсудимой Кончиной Ю.А.,

защитника-адвоката Потаповой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

КОНЧИНОЙ ЮЛИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, <данные изъяты>, судимой <данные изъяты>

- 22 марта 2010 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (01 ноября 2014 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок в 1 год 6 месяцев 20 дней по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года),

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Кончина Ю.А. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО10 (ранее - Курова) ФИО3, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> за преступление, совершенное с применением насилия, <ДАТА> в вечернее время находилась со своим супругом Потерпевший №1 по адресу их совместного проживания: <адрес>, где на кухне распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, примерно в 00.30 часов, <ДАТА> между Кончиной Ю.А. и Потерпевший №1 на бытовой почве возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил Кончину Ю.А. ладонью правой руки в левую часть лица. У Кончиной Ю.А., разозленной на поступок Потерпевший №1, в это же время, возник преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 <ДАТА>, примерно в 00.40 часов, находясь по вышеуказанному адресу, Кончина Ю.А., осуществляя задуманное, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, действуя на почве личных неприязненных отношений, желая и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, держа в руке хлеборезный нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанесла им один удар в левую надлопаточную область спины Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, согласно заключению эксперта № и/б от <ДАТА> в виде одного непроникающего колото-резанного ранения левой надлопаточной области (без проведения первичной хирургической обработки), которая возникла от действия острого предмета, обладающего колото-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, <ДАТА> и расценивается на момент проведения экспертизы как НЕ причинившая вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА> № н) Судя локализации полученного повреждения гр. Потерпевший №1 было причинено не менее одного травмирующего воздействия.

Подсудимая Кончина Ю.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признала в полном объеме, понимает существо предъявленного ей обвинения, после проведения консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе дознания добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимой Потапова О.А. поддержала ходатайство подсудимой Кончиной Ю.А. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель Ледовский А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

    Суд, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

    Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой доказаны как преступные, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

    Оснований для освобождения подсудимой Кончиной Ю.А. от наказания, судом не установлено, и она подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия Кончиной Ю.А. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимой преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание и личность подсудимой Кончиной Ю.А., которая судима, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимой Кончиной Ю.А. в соответствии с п.п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной; противоправность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Доводы органа дознания о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Кончиной Ю.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, совершение преступления при рецидиве преступлений, судом не принимаются, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как видно из материалов дела, наличие у Кончиной Ю.А. судимости по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2010 года, за совершение особо тяжкого преступления, повлекло к признанию ее субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и установлению в ее действиях состава указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим ее наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Кончиной Ю.А., судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных, характеризующих личность подсудимого Кончиной Ю.А., наличия обстоятельств, смягчающих ее наказание, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также ее исправления, предупреждения совершения ею новых общественно опасных деяний, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении нее может быть достигнуто путём назначения наказания в виде исправительных работ, полагая при этом возможным ее исправление без реального отбывания этого наказания, поскольку, по мнению суда, назначение Кончиной Ю.А. наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении Кончиной Ю.А. не отменять и не изменять, оставив её в виде обязательства о явке.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд,

    П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 116.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 7 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -                                                           ░.░. ░░░░░░░