Дело № 2-797/2023
29RS0023-01-2022-006711-40
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Потаповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2018 между сторонами заключен кредитный договор ....., по условиям которых Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1170566 руб. 80 коп. под 11,80 % годовых, под залог автомобиля <данные изъяты>, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на 17.05.2022 образовалась задолженность в размере 603 683 руб. 82 коп. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 15.11.2021 по 17.05.2022 в указанном размере, включая сумму основного долга в размере 574 349 руб. 18 коп., просроченные проценты в размере 17 691 руб. 70 коп., текущие проценты в размере 4947 руб. 80 коп., штрафные проценты в размере 6 695 руб. 14 коп., взыскать проценты за пользование займом в размере 11,80 % годовых за период с 18.05.2022 по дату фактического погашения кредита, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 236 руб. 84 коп.
Истец АО «ЮниКредит Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещался по последнему известному месту жительства, конверты вернулись за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Поскольку ФИО1 сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2018 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ..... на сумму 1170 566 руб. 80 коп. сроком до 24.10.2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,80 % годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>.
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по дату фактического погашения (п. 12 договора).
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 603 683 руб. 82 коп., включая сумму основного долга в размере 574 349 руб. 18 коп., просроченные проценты в размере 17 691 руб. 70 коп., текущие проценты в размере 4947 руб. 80 коп., штрафные проценты в размере 6 695 руб. 14 коп.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось ответчиком.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.
Расчет задолженности по договору произведен в соответствии с условиями договора потребительского кредита ....., заключенного с ответчиком, и не оспаривается последним. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности ответчиком не представлено.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил истцу полученную от него по договору займа денежную сумму.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил договор займа, который содержит все необходимые существенные условия: о размере займа, процентной ставке за пользование займом, информации о полной стоимости займа, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.
Подписав договор, заемщик согласился с указанными условиями. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору займа не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.
В части заявленного требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Учитывая соотношение суммы основного долга (574 349 руб. 18 коп.), процентов за пользование займом (17 691 руб. 70 коп.), период просрочки должника, размер неустойки в общей сумме 6 695 руб. 14 коп. суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, оснований для снижения не усматривает.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 24.10.2018 в размере 603 683 руб. 82 коп.
В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
По условиям договора от 24.10.2018 заемщик передал в залог Банку транспортное средство с установлением стоимости в размере 1065000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств (п. 22 договора).
На основании изложенных норм права, установив факт невнесения ответчиком платежей по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда не имеется.
Статьей 809 ГКРФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа за весь период пользования займом до дня его возврата. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГКРФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа включительно.
При таких обстоятельствах в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет производить взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 11,80 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга, с 18.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, иск Банка подлежит удовлетворению.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 236 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк», ИНН 7710030411, задолженность по кредитному договору от 24 октября 2018 года ..... за период с 15.11.2021 по 17.05.2022 в размере 603 683 руб. 82 коп., включая сумму основного долга в размере 574 349 руб. 18 коп., просроченные проценты в размере 17 691 руб. 70 коп., текущие проценты в размере 4947 руб. 80 коп., штрафные проценты в размере 6 695 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 236 руб. 84 коп., всего взыскать 618 920 (Шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 66 коп.
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк», ИНН 7710030411, проценты за пользование займом по договору потребительского кредита ..... от 24.10.2018 по ставке 11,80 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 574 349 руб. 18 коп., за период с 18 мая 2022 года по дату фактического возврата суммы задолженности включительно.
Взыскание произвести за счет заложенного имущества – транспортного средства <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Вырученную сумму направить на погашение задолженности ФИО1, паспорт <данные изъяты>, по кредитному договору ..... от 24.10.2018, заключенному с Акционерным обществом «ЮниКредит Банк».
Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.