Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2022 от 14.01.2022

            Мировой судья Петраш О.А.

Дело №2-505/2021-2-2

УИД 54MS0009-01-2021-000902-85

            Дело № 11-29/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                19 мая 2022 года        г. Новосибирск

            Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анкушиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым (с учетом определения от ****) частично удовлетворены исковые требования ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 45 300 рублей, неустойка за период с **** по **** в размере 25 000 рублей и с **** в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 650 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 441,68 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 609 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 28 000 рублей,

заслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО, представителя ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 5 756,86 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 480 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 28 269,60 рублей и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 441,68 рублей.

В обоснование исковых требований указано, **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус», государственный номер Н075НР154, под управлением ФИО и автомобиля «Вольво», государственный номер С286ЕК154, под управлением ФИО **** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 55 100 рублей. Истец обратился к ИП ФИО за проведение независимой оценки. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61 156,86 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17 480 рублей. **** истец обратился к ответчику с претензией, **** САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 300 рублей. Размер недоплаченного возмещения составляет 5 756,86 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от **** в удовлетворении требований отказано. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. За нарушение прав потерпевшего подлежит взысканию штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вреда. Который он оценивает в 15 000 рублей. За оказание юридических услуг истцом оплачено 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 45 300 рублей, неустойку в размере 45 300 рублей, с дальнейшим начислением процентов в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 441,68 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, котором отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, с учетом разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ****. Кроме того, судом не учтено, что исследование эксперта ФИО не выполнено в должном объеме, что противоречит непринятым экспертным методикам ст. 8. ст. 16 и ст. 25 ФЗ ** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также п. 1.6, п. 2.2 и п. 2.3 Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключению эксперта свидетельствуют о его исполнении с существенным нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Заключение не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. В судебном заседании с учетом возникших сомнений в обоснованности заключения ООО «Сибирская судебная экспертиза» по указанным основаниям представителем САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено о необходимости проведения повторной экспертизы, однако в данном ходатайстве было отказано. САО «РЕСО-Гарантия» заявляло о необходимости положить в основу судебного чтения экспертизу, проведенную в рамках досудебного обращения финансовым уполномоченным, однако суд не учел данный факт. Суд не должен был принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Сибирская судебная экспертиза». При этом заключение, проведенное в рамках досудебного обращения истца финансовому уполномоченному, соответствуют требованиям федерального законодательств, а именно: экспертиза финансового уполномоченного проводилась сторонней организацией другого региона, что исключает любую заинтересованность в ее результатах какой-либо сторон; доказательств порочности данной экспертизы не представлено; новых доказательств, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы, не представлено. Особенно обращает внимание на то, что именно ошибочная замена двух элементов пола багажника и панель задняя, увеличивает стоимость данного восстановительного ремонта. О необходимости замены данных деталей не было указано ни в одном из экспертных заключений, проведенных при рассмотрении заявления (САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО, Финансовый уполномоченный). Также в решении ошибочно указан срок исчисления неустойки, дата исчисления указана, исходя из даты одного из судебных заседаний (****), однако на дату данного судебного заседания судом еще не установлен факт неисполнения своих обязательств САО «РЕСО-Гарантия» (не установлен факт недоплаты), а, значит, нет оснований взыскания неустойки с данной даты.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный номер Н075НР154, под управлением ФИО и автомобиля «Вольво», государственный номер С286ЕК154, под управлением ФИО

Автомобиль «Форд Фокус», государственный номер Н075НР154 принадлежит на праве собственности ФИО

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

**** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотра транспортного средства, признал событие страховым случаем и **** произвел выплату страхового возмещения в размере 55 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 71 251,56 рублей, с учетом износа – 61 156,86 рублей, величина УТС – 17 480 рублей.

Истец к ответчику с претензией, в которой попросил произвести доплату страхового возмещения. Страховщик организовал проведение экспертизы и **** произвел доплату возмещения в размере 300 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 53 617,90 рублей, с учетом износа – 47 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано, ссылаясь на то, что страховщик произвел выплату в большем размере.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей назначалась судебная автотехническая и атвотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Сибирская Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный номер Н075НР154, в результате ДТП ****, с учетом износа заменяемых деталей составляет 100 700 рублей, расчет УТС не производился, так как не выполнены условия для его расчета, виду наличия доаварийных повреждений.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу о том, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, в том числе повреждение двух элементов пола багажника и панель задняя, требующие замену, соответственно, страховое возмещение подлежит возмещению в полном объеме, отказ страховщика является необоснованным. Установив нарушение прав потерпевшего на своевременное и полное возмещение убытков, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, за нарушение сроков выплаты взыскана неустойка, на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскан штраф, а также возмещены расходы на оценку, судебные расходы.

Проверяя законность принятого решения, учитывая доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что мировым судьей не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, с учетом доводов стороны ответчика, и в связи с наличием сомнений в правильности выводов эксперта, судом апелляционной инстанции назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Патриот», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, образовались следующие повреждения автомобиля «Форд Фокус», государственный номер Н075НР154: Облицовка заднего бампера средняя часть - деформация, заломы, разрывы в левой и правой части; Кронштейн заднего бампера средний - деформация, заломы, разрыв материала; Усилитель заднего бампера - деформация с заломами S>90%; Накладка двери задка нижняя - деформация с продавливанием материала, заломы материала в нижней торцевой части, срыв с посадочных крепежных мест; Фонарь двери задка левый - вырыв, утрата фрагмента; Пол багажника средняя задняя часть - деформация, многочисленные заломы S~50% в задней части, заломы ребер жесткости, смещение вовнутрь; Панель задка - деформация, вмятины, заломы S>50%, смещение вовнутрь; Боковина задняя левая - деформация, вмятина (жимок) в верхней части; Облицовка заднего бампера левая - нарушение ЛКП в задней торцевой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный номер Н075НР154 от повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего в указанную дату, с учетом износа заменяемых деталей (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России **** **-П, действующей на дату ДТП) составила: 104 900 рублей.

Величина утраты товарной стоимости - не рассчитывалась, так как не выполняются условия для его расчета, ввиду наличия доаварийных повреждений.

Оценив заключение эксперта ООО «Патриот», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, является экспертами-техниками, имеет значительный стаж работы по экспертной деятельности.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, проведено макетное сопоставление, приведен расчетный материал, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными, в том числе в части необходимости замены пола багажника и панели задка, выводы согласуются с ранее проведенной судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять заключение ООО «Патриот» в качестве нового доказательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, выводы мирового судьи об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и производных требований являются верными.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что восстановление автомобиля возможно путем ремонта пола багажника и панели задка не нашли своего подтверждения, более того, опровергаются приведенными выше доказательствами.

С доводами апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы и об обоснованности заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Сам по себе факт назначения судебной экспертизы ри наличии экспертного заключения, проведенного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потерпевшего (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ****), не исключает поведение по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что у финансового уполномоченного отсутствовал в полном объеме материал по факту ДТП, объяснения водителей по обстоятельствам произошедшего ДТП, учитывая возникший спор о причинах повреждения повреждений и о размере ущерба, экспертиза мировым судьей назначена обосновано.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного исчисления периода взыскания неустойки, не заслуживают внимания, поскольку определением суда от **** в порядке ст. 200 ГПК РФ в решение суда внесены соответствующие изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьей при вынесении решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального и процессуального права, иной оценки доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО - без удовлетворения.

Судья                                        Т. В. Лыкова