Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2023 ~ М-1051/2023 от 24.04.2023

№2-1491/2023

УИД 56RS0030-01-2023-001245-82

Решение
Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием истца Подмаренко М.Ф.,

представителя ответчика Федорова М.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подмаренко М.Ф. к Власова Е.С. о признании недостойным наследником и отстранении об наследования,

установил:

Подмаренко М.Ф., обратилась с настоящим исковым заявлением к Власова Е.С. и просила признать последнюю недостойным наследником и отстранить ее от наследования после смерти отца – Подмаренко С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Подмаренко С.В., после смерти которого открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в жилом <адрес>. Власова Е.С. – дочь наследодателя, является наследником на основании завещания. Между тем, ту следует признать недостойным наследником, поскольку она ушла из дома в 18 лет, после чего вышла замуж, интереса к жизни родителей и к дому не проявляла. Та не осуществляла действий по сохранности дома, помощь не оказывала, часто угрожала и доводила до слез и психического состояния, не звонила и не интересовалась здоровьем родителей. Истец до последней минуты жизни супруга осуществляла за ним уход. Ответчик настроена против нее, обращается в суд. Дом находится в аварийном состоянии и нуждается в ремонте, но ответчик отказывается от его восстановления и содержания, злостно уклоняясь. За защитой нарушенного права она вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истец Подмаренко М.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. В дополнение указала, что умерший был алкоголиком, периодически лежал в психиатрической больнице, лечился постоянно, перенес операцию на голове. Ответчик с зятем заставили умершего подписать завещание, угрожали, что в противном случае не дадут лекарства от рака, так как тот страдал онкологическим заболеванием. Дом, на который претендует ответчик, приобретался как самовольное строение, на средства ее родителей. Умерший нигде не работал, пил, сидел дома, жили на ее пенсию. У нее сын и дочь. При этом сын всегда ей помогает, поддерживает, дочь отказалась от помощи и поддержки, постоянно оскорбляла ее, доводила до нервных срывов и слез. Полагает, что та должна быть отстранена от наследования, поскольку является недостойным наследником.

Ответчик Власова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Федоров М.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, просил в удовлетворении иска отказать, полагая его незаконным и необоснованным. Представил письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что доводы истца в обоснование заявленных исковых требований противоречат положениям ст. 1117 ГК РФ, поскольку ответчик не воспрепятствовала воле наследодателя, не совершала противоправные действия, чтобы получить наследство, не делала попытки незаконным способом увеличить свою долю в наследстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска – нотариус Стацюк И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели Ремезова Т.С. и Подмаренко О.А.

Из пояснений свидетеля Ремезовой Т.С. следует, что с истцом она поддерживает дружеские родственные отношения, так как ее дочь является супругой сына истца. С истцом она общается более 13 лет. За все это время она не видела общения Власова Е.С. с родителями. Об этом она спрашивала истца, на что та ей ответила, что дочь ушла из дома в 18 лет и не приходила к родителям. Не помогала, их жизнью не интересовалась. Однако, от одноклассницы Власова Е.С. она слышала, что та признавала только папу, а мамы как будто нет у нее. Ей известно, что Власова Е.С. по отношению к своему отцу ничего плохого не делала, не обижала его. Но вот уход за отцом ответчика осуществляла только истец, дочь ей в этом не помогала.

Свидетель Подмаренко О.А. в судебном заседании пояснила, что состоит с истцом в родственных отношениях, так как является супругой сына Подмаренко М.Ф., общаются с 2010 года. С ее дочерью – Власова Е.С. не общается. Со слов истца ей известно, что ее дочь ушла из дома в 18 лет, с тех пор не приходит, не звонит, не интересуется жизнью родителей, поддержки и помощи не оказывает. Но с отцом Е. общалась, звонила тому. Когда отец заболел, то Е. помогала ухаживать за ним, перед смертью в больницу его возила.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Гражданским законодательством, в частности статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Сторонам была разъяснена статья 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам, доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ года№ «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

Исходя из анализа указанных выше норм права, следует, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.

С учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны быть совершены в отношении умершего или его наследников.

Однако доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий в отношении умершего отца, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Между тем таких судебных постановлений в отношении Власова Е.С. не выносилось. Иных доказательств истцом не представлено.

В качестве основания для признания ответчика недостойным наследником истец указывает на то, что ответчик ушла из дома в 18 лет, вскоре вышла замуж и с той пор не интересовалась жизнью родителей, не ухаживала за больным отцом, помощи не оказывала, а с матерью у той и вовсе сложились крайне неприязненные отношения.

Между тем, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении Подмаренко В.С. к Власова Е.С. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре №), удостоверенное нотариусом <адрес> Синеговец Н.И., недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и оно вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено и следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что Подмаренко В.С. и Власова Е.С. являются детьми Подмаренко М.Ф. и умершего Подмаренко С.В.

Умерший Подмаренко С.В. при жизни являлся владельцем 1/2 доли жилого домам по адресу: <адрес> и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРПН, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником других долей жилого дома и земельного участка является его бывшая супруга Подмаренко М.Ф., брак с которой расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Подмаренко С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти серии II-РА №.

По данным материалов наследственного дела № после его смерти за оформлением наследственных прав обратились сын Подмаренко В.С. и дочь Власова Е.С..

Подмаренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ оформил завещание у нотариуса <адрес> Синеговец Н.И., согласно которого принадлежащие ему доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, завещал своей дочери Власова Е.С.

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели Коновалов В.А., Травина Д.В., Шабайкина О.А., Власов А.В. указывали, что в период составления завещания Подмаренко С.В. какие-либо психические отклонения не обнаруживал. Подмаренко С.В. указывал, что при жизни наследодатель не скрывал своего намерения оставить принадлежащее ему имущество в наследство дочери Е., жаловался на сына, который не уделял ему внимания и не помогал.

Итак, поскольку стороной истца не представлено предусмотренных законом доказательств тому, что ответчиком Власова Е.С. были совершены противоправные действия в отношении наследодателя Подмаренко С.В., в том числе, факт понуждения наследодателя к составлению завещания в свою пользу, также не нашли своего подтверждения утверждения истца о противоправных действиях в отношении нее и в отношении отца, в том числе выразившиеся в оставлении в опасности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о направленности действий ответчика против наследодателя или кого-либо из его наследников, или против осуществления воли наследодателя, а также судебных актов, подтверждающих указанные обстоятельства, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом совокупности изложенного выше, суд пришел к убеждению об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, также принимает во внимание, что вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Между тем, оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранения Власова Е.С. от наследования не имеется, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, объема представленных в дело доказательств, принимая во внимание характер спора, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд находит требование Власова Е.С. о взыскании расходов на услуги представителя по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.