Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2024 (2-3951/2023;) ~ М-2082/2023 от 10.04.2023

54RS0010-01-2023-003164-91

Дело №2-158/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                                             <адрес>

              Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Постоялко С.А.,

при секретаре                                      Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А. В. к МКУ <адрес> «ДЭУ №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МУП «Горводоканал», ООО «ПСК Развитие», АО «СИБЭКО», АО «Новосибирская теплосетевая компания», АО «Сибирьэнергоремонт», МКУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к МКУ <адрес> «ДЭУ №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МУП «Горводоканал», ООО «ПСК Развитие», АО «СИБЭКО», АО «Новосибирская теплосетевая компания», АО «Сибирьэнергоремонт», МКУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» и с учетом уточнения просил взыскать сумму ущерба в размере 418510 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, в пути следования, на перекрестке <адрес> и <адрес> совершил наезд на провал дорожного полотна, размеры которого составляли недопустимые значения. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «НАТТЭ». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 418510 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Новиков А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Ядыкина А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» Петрик А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «ПСК Развитие» Некрасова Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков АО «СГК-Новосибирск», ООО «НТСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика МУП «Горводоканал» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала соответствующие пояснения.

Ответчики ДТиДБК мэрии <адрес>, АО «Сибирьэнергоремонт», МКУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица <адрес>, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Новикову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № под управлением Новикова А.В., что подтверждается материалами ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.7).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. на <адрес> водитель Новиков А.В., управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак № в пути следования со слов водителя, произошел наезд на препятствие (провал дородного полотна: длина – 0,8 м, ширина – 0,2 м, глубина - 0,35 м), в результате чего автомобиль получил механические повреждения (том 1 л.д.8).

Из объяснений Новикова А.В. данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> въехал в яму образовавшейся из-за того, что просел грунт, по своей стороне со скоростью 20-30 км/ч состояние проезжей части ямы, освещения нет, ямы не видно в темное время суток.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Как следует из искового заявления, участок дорожного полотна по <адрес> не соответствует данным нормам.

Между тем, рассматривая требование о взыскании ущерба необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «ПСК «Развитие» в целях установления механизма ДТП, объема повреждений и размера причиненного ущерба, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Патриот» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым исследование был определён следующий механизм ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, в районе <адрес>, с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №. До момента столкновения автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, частично выехал на полосу встречного движения, проехал по расположенной на оси проезжей части <адрес>, дорожной яме и переместил автомобиль, относительно места ДТП.

В данной дорожной ситуации, водитель Новиков А.В., управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». Несоответствие действий водителя автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № - Новикова А.В., п. 9.1 ПДД РФ, с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Ответить, на вопрос о наличии или отсутствия у водителя автомобиля Субару Легаси г/н № - Новикова А.В., технической возможности предотвратить ДТП, путём применения торможения, исходя из предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, не представляется возможным.

Исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, образование повреждений транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, в результате заявляемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исключено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Кизим В.В. пояснил, что с учетом расположения ямы и ее габаритов, она расположена на разделительной полосе, автомобиль Субару в конечном положении не зафиксирован, если учитывать, что автомобиль попал в яму, то перед ней водитель Субару совершил маневр, наехав на разделительную полосу и попал в яму. Габариты проезжей части позволяют проехать мимо данной ямы. Вместе с тем, в какую из ям попал истец не известно, по габаритам была схожа только одна яма, но неизвестно попал он точно в данную яму или нет. Указать в какую именно яму заехал истец исходя из представленных материалов невозможно.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка. Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Патриот», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не доверять заключению и правильным выводам эксперта у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами представителя истца.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, стороной истца суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Суд не принимает рецензию на заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства необоснованности судебной экспертизы, поскольку проведенное исследование по своей сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства.

Фактически в рецензии дается заключение судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства стороной истца оспаривалось место ДТП, указанное в схеме.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 пояснил, что им была составлена схема ДТП. Он работал на маршруте в ночную смену, на перекрестке стояло 6-7 машин, которые попали в ДТП, оформлял их около 3 часов. Если на схеме ДТП не отражен автомобиль, то значит, автомобиль был перемещен с места ДТП, так как еще был большой поток машин. Место ДТП указывается со слов водителя. Истец мог наехать как на большой, так и на маленький провал. Схема ДТП подписывалась лично истцом, замечаний не высказывались.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что свидетель Свидетель №1 не смог достоверно указать конкретное место ДТП, с участием автомобиля истца, поскольку прошло достаточно много времени с момента ДТП.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца об ином месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку схема ДТП была подписана Новиковым А.В. без замечаний. В этой связи оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. При этом суд учитывает то обстоятельство, что стороной истца место ДТП до получения результатов судебной экспертизы не оспаривалось.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились несоответствие действий водителя автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № - Новикова А.В., п. 9.1 ПДД РФ.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями в виде ущерба автомобилю истца, вины ответчиков. Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный знак № заявленных истцом повреждений в результате ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда, включая возмещение расходов, понесенных истцом, а также взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оказание услуг представителем, почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

        ░░░░░ -