Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4551/2023 ~ М-3114/2023 от 27.06.2023

Дело №--

16RS0№---72

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.Г. Гарипов обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Прогресс» был заключен абонентский договор AUTOSAFE №-- «Simple». Стоимость услуги составила 200 000 рублей и была списана со счета истца --.--.---- г.. --.--.---- г. истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Прогресс». Ответа от ООО «Прогресс» не поступало, денежные средства возвращены не были. На основании изложенного просил взыскать сумму в размере 162 790,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с --.--.---- г., начисляемые на сумму 162 790,69 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены – ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Драйв Клик Банк».

Истец А.Г. Гарипов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. А.Г. Гарипов на основании кредитного договора №-- получил в банке ООО «Драйв Клик Банк» кредит в размере 1 342 042,13 рублей.

Как усматривается из пункта 11 договора, цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе, оплата дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

--.--.---- г. между ООО «Прогресс» и А.Г. Гариповым был заключен договор AUTOSAFE №-- «Simple».

Пунктом 1.1 договора AUTOSAFE №-- «Simple» предусмотрено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию перечня услуг.

Согласно пункту 3.7 договора, общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 3.2 договора скидок и составляет 200 000,04 рублей.

Из пункта 3.6 договора AUTOSAFE №-- «Simple» усматривается, что в соответствии с пунктом 3.4 и пункта 3.5 договора, общий период абонентского обслуживания по договору составляет 24 месяцев, который начинается --.--.---- г. и который заканчивается --.--.---- г..

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 200 000,04 рублей, ответчиком получена, согласно материалам дела – оплата произведена за счет кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абонентский договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права, это право предусмотрено и самим договором (пункт 6.2).

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика ООО «Прогресс» заявление об отказе от услуги по договору и возврате денежных средств, которое получено ответчиком --.--.---- г..

Несмотря на то, что А.Г. Гарипов не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1 договора AUTOSAFE №-- «Simple», расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания по настоящему договору, составляет 110 000,02 рублей независимо от фактического объема востребованных заказчиком услуг.

Согласно пункту 3.2.1 договора AUTOSAFE №-- «Simple» при оплате абонентского обслуживания на срок от 06 до 11 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующие месяцы в размере 83,64 % от стоимости одного месяца.

Как указывалось ранее, общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 3.2 договора скидок и составляет 200 000,04 рублей.

При этом, повышенная стоимость услуги в первый месяц, которая составляет 110 000,02 рублей, нарушает права потребителя, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора является одинаковым за весь период действия договора, следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд находит требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в заявленном истцом в размере 162 790,69 рублей, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с --.--.---- г. (заявленный истцом) по дату фактического исполнения решения суда с присужденной настоящим решением суммы по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Получив заявление истца --.--.---- г., ответчик должен был возвратить оспариваемую сумму не позднее --.--.---- г..

Размер процентов за пользования чужими денежными средствами исходя из заявленной истцом суммы в размере 162 790,69 рублей за период с --.--.---- г. (заявленный истцом) по --.--.---- г. составляет 4 734,30 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Прогресс» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 162 790,69 рублей, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик до обращения в суд с иском в установленный Законом Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» срок добровольно не удовлетворил законное требование истца, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика ООО «Прогресс», степени нравственных страданий А.Г. Гарипова, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы к взысканию является обязанностью суда, общая сумма, подлежащая взысканию составляет 84 262,49 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «Прогресс» в пользу А.Г. Гарипова почтовые расходы в размере 306,94 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 225,76 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гарипова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410, ОГРН 1187746810954) в пользу Гарипова А.Г. (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 19 №--) в счет возврата уплаченных по договору AUTOSAFE №-- «Simple» денежных средств сумму в размере 162 790,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 4 734,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 262,49 рублей, почтовые расходы в размере 306,94 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410, ОГРН 1187746810954) государственную пошлину в размере 5 225,76 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин