Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 16.01.2023

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года по делу № 11-68/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1287/6/2022

УИД: 16MS0124-01-2022-001832-23

Судья Н.А. Сахно

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при помощнике Е.В. Даниловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ВЕДИ ГРУПП», И.В. Карева, на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕДИ ГРУПП» (...) в пользу Д.В.Башкирова (...) оплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей.

В удовлетворении требований Д.В.Башкирова к индивидуальному предпринимателю Н.В.Козловой о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕДИ ГРУПП» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3 500 рублей,

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Д.В. Башкиров обратился в суд с иском к ИП Н.В. Козловой, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору ... о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от ... в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50% - 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ... между истцом и ИП Н.В. Козловой был заключен договор ... о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста в порядке и сроки, установленные договором с ... по ..., а заказчик обязался оплатить эти услуги. В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата услуг бронирования в размере 50 000 рублей. Поездка не состоялась сначала в связи с распространением короновируса, впоследствии они с супругой предлагали поменять тур. До последнего надеялись, что их поездка состоится.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВЕДИ ГРУПП».

Истец Д.В. Башкиров и представитель истца, действующая на основании доверенности Д.Д. Вильданова, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Н.В. Козлова в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ООО «ВЕДИ ГРУПП» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «ВЕДИ ГРУПП» И.В. Карев.

В обоснование жалобы указал, что ... исполнить обязательства по реализации туристского продукта в Чехию было невозможно в связи с распространением короновирусной инфекции и закрытии воздушного пространства стран ЕС. В связи с невозможностью совершения путешествия истцу было предложено перенести сроки поездки или страну посещения на более поздние сроки без потери стоимости туристского продукта. Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ ... от ... в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумма не позднее .... ... было опубликовано постановление Правительства РФ ... от ..., которым срок возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумма продлен до .... Правительством Российской Федерации введен мораторий для начисления неустойки за неисполнение денежного обязательства. Ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении прав потребителя, компенсация морального вреда и штраф также не подлежали взысканию.

Истец Д.В. Башкиров и его представитель по доверенности Д.Д. Вильданова в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ВЕДИ ГРУПП» отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что денежные средства, оплаченные за туристский продукт, до настоящего времени ответчиком не возвращены.

ИП Н.В. Козлова в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержала, пояснив, что на дату вынесения решения судом ООО «ВЕДИ ГРУПП» денежные средства истцу не возвращены. Считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Представитель ООО «ВЕДИ ГРУПП» надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Нижнекамского городского суда Республики Татарстан соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ... N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между Д.Н. Башкировым и турагентом ИП Н.В. Козловой, действующей по поручению туроператора ООО «ВЕДИ ГРУПП», заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста ... по условиям которого последняя обязалась забронировать тур в Чехию, Прагу на двух человек сроком пребывания с ... по ..., а Д.Н. Башкиров произвести оплату в сумме 79 187 рублей. Аванс в размере 50 000 рублей был оплачен Д.В. Башкировым ..., что подтверждается приходным кассовым ордером ....

ИП Н.В. Козлова перевела денежные средства в размере 50 000 рублей туроператору ООО «ВЕДИ ГРУПП» ..., что подтверждается платежным поручением от ... ....

После заключения договора реализации туристского продукта ... до начала путешествия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца.

... вступило в силу постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации "О мероприятиях по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", в котором определен перечень мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

... Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку заболевания чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а ... - пандемией.

... Российской Федерацией были полностью закрыты границы для россиян и иностранных граждан. Исключения были предусмотрены для ограниченной категории лиц.

В целях борьбы с распространением пандемии COVID-19 с 30 марта по ... в Российской Федерации действовал режим нерабочих дней (Указ Президента Российской Федерации от ... N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)").

... туроператором в адрес турагента направлено гарантийное письмо, которым ООО «ВЕДИ ГРУПП» гарантировало перенос денежных средств, фиксированных по внутреннему курсу на день поступления на счет туроператора, полученных в качестве платы по забронированному и подтвержденному туристскому продукту на следующие бронирования по направлениям туроператора «ВЕДИ ГРУПП». При этом до наступления срока исполнения принятых обязательств по новой заявке, сумма денежных средств, внесенных турагентом и зафиксированных по старой заявке, буде отражена в личном кабинете агента в срок до ....

Д.В. Башкировым ... туроператору направлено заявление об отказе от предоставленного равнозначного продукта и возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт в соответствии с Постановлением Правительства РФ ... от ..., которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от ... «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в данной ситуации введенного запрета на въезд в Чехию и приостановки авиасообщения, вследствие распространения вирусной инфекции COVID-19, и неоказанием туристских услуг в связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец была вправе отказаться от исполнения договора и требовать с туроператора возврата уплаченных по договору денежных средств.

При этом судом указано, что поскольку соглашения между истцом и ответчиком о предоставлении после ... туристского продукта, указанного в договоре, или равнозначного туристского продукта, не достигнуто, то туроператор обязан осуществить возврат денежных средств и уплатить неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ... по ... в размере, не превышающей сумму оказанной услуги 50 000 рублей. Одновременно судом взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

На договоры о реализации туристского продукта, заключенные до ..., в том числе и на заключенный между сторонами договор распространяется действие Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ....

В силу п. 3 Положения ... при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ... ... туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ... равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ..., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5).

Исходя из положений п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ..., туроператор обязан был вернуть истцу уплаченные им за туристский продукт денежные средства не позднее ...

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от ... ... в постановление Правительства Российской Федерации от ... ... внесены изменения, вступившие в силу ..., то есть до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, согласно которым при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ....

При вынесении решения судом первой инстанции – ... срок возврата туроператором денежных средств не наступил, но обязанность по возврату уплаченных истцу денежных средств туроператором за туристский продукт наступила на дату вынесения решения судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «ВЕДИ ГРУПП» в пользу Д.В. Башкирова денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных по договору от ... ..., подлежит оставлению без изменения.

ООО «ВЕДИ ГРУПП» не представлены доказательства, подтверждающие возврат оплаченных истцом денежных средств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности).

Согласно статье 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжение договора о реализации туристического продукта. При расторжении договора до начала путешествия в этом случае, туристу (заказчику) возмещается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных услуг.

Преамбулой Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных правовых актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения статей 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку возврат денежных средств по договору не связан с его расторжением по основаниям нарушения ответчиком своих обязательств относительно сроков выполнения (работ) услуг и их ненадлежащего качества; возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом заказчика от договора, а не недостатками оказанной услуги.

Из основания заявленных истцом требований следует, что в рассматриваемом споре отказ потребителя от договора не связан с допущением исполнителем каких-либо нарушений договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, требования Д.В. Башкирова о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежали. В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение, которым Д.В. Башкирову в удовлетворении исковых требований к ООО «ВЕДИ ГРУПП» о взыскании неустойки отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, то, что денежные средства оплаченные истцом за туристский продукт не возвращены, судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу потребителя верно определен в размере 3000 рублей с учетом всех предусмотренных ст. 1101 ГК РФ критериев его определения.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании сумм, уплаченных по договору указывает на отказ в удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом изложенного с ответчика ООО «ВЕДИ ГРУПП» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 50% от 53 000 рублей50000 рублей+3000 рублей), что составляет 26 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы, что компенсация морального вреда и штраф не подлежали взысканию, является несостоятельным, так как ООО «ВЕДИ ГРУПП» были нарушены права потребителя на своевременный возврат денежных средств в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ ... от ....

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изменение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости причиненных убытков, размера неустойки с ответчика в соответствующий бюджет, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей (их которых 1 700 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями статьи 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу – изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВЕДИ ГРУПП» в пользу Д.В.Башкирова неустойки, штрафа и в части взыскания государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕДИ ГРУПП» (...) в пользу Д.В.Башкирова (...) штраф в размере 26 500 рублей.

Д.В.Башкирову в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДИ ГРУПП» в части взыскания неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕДИ ГРУПП» (...) в соответствующий бюджет, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

Копия верна

     Судья                                                        В.Х. Романова