Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2023 ~ М-154/2023 от 19.01.2023

Дело №2-871 (2023)

УИД 61RS0013-01-2023-000189-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гуково          25 апреля 2023г.

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Мыськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землякова М.В. к Спириной М.А. о взыскании суммы задолженности по договору и по встречному иску Спириной М.А. к Землякову М.В. о признании недействительным договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Земляков М.В. обратился в суд с иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что между ним и Спириной М.А. был заключен договор от 18.11.2021 года, в соответствии с которым ИП Земляков М.В. (Продавец) обязуется передать в собственность металлопластиковые изделия, индивидуальные особенности которых определены в приложении № 1 к договору, а Спирина М.А. (Покупатель) обязуется создать условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. Согласно разделу 2 договора Спирина М.А. обязуется уплатить согласованную сторонами общую цену 91200 рублей до фактической доставки изделий или в момент доставки 08.12.2021; предоплата составила 40000 рублей, остаток долга до доставки - 51200 рублей. Обязательства по договору индивидуальный предприниматель Земляков М.В. исполнил надлежащим образом, в срок и в полном объеме; металлопластиковые изделия были приняты ответчиком без замечаний к качеству и количеству. Однако до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена. 23.12.2021 года ИП Земляковым М.В. в адрес Спириной М.А. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения. Мировым судьей судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании со Спириной М.А. в пользу ИП Землякова М.В. задолженности по договору. Определением мирового судьи от 9.12.2022 судебный приказ отменен. На основании изложенного, уточнив исковые требования с учетом удержанной по судебному приказу суммы в размере 3691,42 руб., ИП Земляков М.В. просит суд взыскать со Спириной М.А. задолженность по договору в размере 47508 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1625 рублей.

В судебное заседание истец ИП Земляков М.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Минеева Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Спирина М.А., ее представитель Айрих Е.К., действующий на основании устного заявления, исковые требования не признали.

Ответчик Спирина М.А. предъявила встречный иск о признании недействительным заключенного с Земляковым М.В. договора, взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что оспариваемый договор на поставку металлопластиковых изделий был заключен ею после настойчивых уговоров молодых людей, без прочтения содержания договора поставки, без оглашения стоимости договора, Она поставила свою подпись на договоре в том месте, куда ей было указано одним из представителей ИП Землякова М.В., и передала часть денежных средств, при этом получила талон на право использовать скидку от завода. Замеры в день заключения договора представителями ИП Землякова М.В. не осуществлялись. Подписывая и не читая договор поставки, исходила из того, что оплата по условиям договора будет производиться частично, за счет получаемой ею пенсии, до полного погашения стоимости окон. Более того, она была введена в заблуждение относительно цены и качества товара. Металлопластиковые изделия ей поставлены с нарушением условий, которые были озвучены при заключении договора. По мнению Спириной М.А., металлопластиковые изделия не соответствуют обязательным требованиям и нормам, Кроме того, согласно условиям, озвученным при заключении договора, ИП Земляков М.В. должен был установить окна, а также изготовить фасад балкона, однако в полном объеме работы не выполнил, а выполненные работы не соответствуют требованиям САНПИН, Градостроительного законодательства, а также нормам и правилам техники безопасности. Таким образом, представители Землякова М.В. ввели ее в заблуждение относительно содержания и условий сделки, навязав её. Договор поставки металлопластиковых изделий ИП Земляковым М.В. исполнен ненадлежащим образом. Недобросовестное поведение ИП Землякова М.В. очевидно, ст. 10 ГК РФ не допускает злоупотребление правом. 03.04.2023 года в адрес индивидуального предпринимателя Землякова М.В. была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата оплаченных денежных средств, так как согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На основании изложенного Спирина М.А. просит признать недействительным заключенный с ИП Земляковым М.В. договор от 18 ноября 2021 года, взыскать с ИП Землякова М.В. в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 40000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере половины взысканной в ее пользу по решению суда суммы.

Представитель ответчика по встречному иску адвокат Минеева Э.А. встречные исковые требования Спириной М.А. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, что закреплено в п. 1 ст. 500 ГК РФ.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п.2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п.3).

В судебном заседании установлено, что 18.11.2021 года между индивидуальным предпринимателем Земляковым М.В. и Спириной М.А. был заключен договор купли-продажи металлопластиковых изделий, согласно которому ответчик в установленный договором срок обязан передать в собственность истцу металлопластиковые изделия (окно, балкон, лоджия, балконный блок), размеры, цвет и количество которых определены в приложении N 1 к договору. В свою очередь покупатель обязалась принять изделия и уплатить обусловленную пунктом 2.1.2 договора цену.

     В соответствии с разделом 2 указанного договора его цена составила 130285 рублей, которая включает в себя цену изделия, стоимость доставки продавцом в адрес покупателя. При этом договором предусмотрена скидка в размере 30%, с учетом которой окончательная стоимость металлопластиковых изделий определена сторонами в размере 91200 рублей.

     Во исполнение пункта 2.2 договора Спириной М.А. внесена предоплата в размере 40000 рублей.

     Согласно пункту 3.2.1 договора продавец обязан передать и поставить изделия покупателю в течение 75 рабочих дней с момента заключения договора независимо от размера внесенной предоплаты.

     Сторонами подписано приложение № 1 к договору от 18.11.2021 № DY-01697, в котором истец и ответчик согласовали параметры, размеры, внешний вид и количество металлопластиковых конструкций; истец собственноручно указала, что конфигурация и размеры изделий сделаны по ее желанию (л.д.13).

Обязательства по договору индивидуальный предприниматель Земляков М.В. исполнил надлежащим образом, в срок и в полном объеме.

8.12.2021 металлопластиковые изделия приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.14).

Спирина М.А. после доставки ей металлопластиковых изделий оплату по договору в полном объеме не произвела, чем нарушила условия договора; сумма долга по договору составила 51200руб..

22.09.2022 мировым судьей судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-2338/2022 о взыскании с Спириной М.А. в пользу ИП Землякова М.В. задолженности по договору от 18.11.2021 в размере 51200, расходов по оплате госпошлины в размере 868 руб.

Определением мирового судьи от 9.12.2022 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Спириной М.А. относительно его исполнения. (л.д.20).

Согласно справке от 30.03.2023, выданной клиентской службой (на правах отдела) в г.Гуково ОСФР по Ростовской области, из пенсии Спириной М.А. на основании судебного приказа №2-2338/2022 (до его отмены) произведены удержания в размере 3691 руб.42 коп. (л.д.89)

До настоящего времени оставшаяся часть задолженности по договору от 18.11.2021года в размере 47508 руб. (51200руб.- 3691,42руб.) ответчиком не погашена.

На основании изложенного, требование ИП Землякова М.В. о взыскании со Спириной М.А. задолженности по договору от 18.11.2021года в размере 47508 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд исходит из сложности гражданского дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, результата рассмотрения дела.

     Установив факт несения истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела и их объем, оценив соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ответчика Спириной М.А. в пользу ИП Землякова М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1625,24руб.

Разрешая встречные исковые требования Спириной М.А., суд исходит из следующего.

На основании ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1).

       Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2).

    Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (п.4).

      В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные положения, суд пришел к выводу, что в данном случае истцу Спириной М.А. ответчиком была предоставлена полная информация о размерах изготавливаемых металлопластиковых изделий, изначально был произведен замер и составлен лист замера, где представлены размеры и конфигурации изделий, также изображен графический рисунок конструкций.

        Спирина М.А. при подписании договора купли - продажи была ознакомлена с его содержанием, сам договор содержит все существенные условия, подробно описывает предмет договора, цену договора, порядок оплаты, таким образом, в соответствии со ст. 455 ГК РФ истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о предлагаемом товаре, его виде и об особенностях, о цене и форме оплаты.

       В судебном заседании Спирина М.А. подтвердила, что собственноручно подписывала договор, акт приемки, была проинформирована о стоимости поставляемых изделий.

Согласно п. 4.4 договора, заключенного между сторонами, покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, поскольку указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Данное положение договора никем не оспорено, соответствует положениям ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300, кроме того, стороны свободны в своем волеизъявлении.

        Как следует из материалов дела, параметры, размеры и внешний вид металлоконструкций согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, приобретенные истцом изделия имеют индивидуальные признаки, свойства, поскольку изготовлены специально под характеристики помещения истца и ввиду этого их установка иному лицу представляется затруднительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продукция, изготовленная по договору от 18.11.2021, имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использована только истцом, поскольку изготавливалась по индивидуальному заказу Спириной М.А., при оформлении договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о товаре, в связи с чем в соответствии с положениями абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» Спирина М.А. не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании не установлен и истцом не доказан факт неисполнения ответчиком ИП Земляковым М.В. обязательств по договору купли - продажи металлопластиковых изделий, в том числе продажи Спириной М.А. изделий ненадлежащего качества.

Претензия с требованием расторжения договора и возврата оплаченных денежных средств была направлена Спириной М.А. в адрес индивидуального предпринимателя Землякова М.В. 3.04.2023г., то есть после предъявления им иска в суд о взыскании задолженности по договору; ранее претензии по качеству изделий, нарушению условий договора, сроков поставки не направлялись.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что рассматриваемый договор является договором розничной купли-продажи; положений о монтаже металлопластиковых конструкций в квартире истца ИП Земляковым М.В. договор не содержит. Таким образом, работы по выполнению монтажа конструкций предметом договора не являлись, обязательств по выполнению указанных работ ответчик на себя не принимал.

В качестве одного из оснований для расторжения договора истец указывает введение ее в заблуждение относительно внесения оплаты, поскольку она считала, что оплата по условиям договора будет производиться частично, за счет получаемой ею пенсии, до полного погашения стоимости окон, а не внесением полной суммы. Однако в оспариваемом договоре такой порядок оплаты - частичное внесение денежных сумм - не предусмотрен.

Доводы истца о нарушении ее прав как потребителя со стороны ответчика и о нарушении ответчиком положений Закона о защите прав потребителей являются исключительно ее утверждением и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а, напротив, опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора индивидуального заказа от 18.11.2021 № DY - 01697, заключенного между ней и ИП Земляковым М.В., взыскании с ответчика денежных средств по указанному договору в размере 40000 рублей по доводам, указанным в исковом заявлении, следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений ответчиком- ИП Земляковым М.В. прав истца как потребителя, оснований для возложения на него ответственности, предусмотренной ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, в связи с чем производные от основного исковые требования о взыскании с ИП Землякова М.В. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Землякова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Спириной М.А. в пользу Землякова М.В. задолженность по договору от 18.11.2021года в размере 47508 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1625 руб.24 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., в остальной части требования отказать.

Спириной М.А. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 18 ноября 2021года, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья         Абасова С.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2023 года.