Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1265/2023 от 11.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга председательствующий - Трифонова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус №, <адрес>,

- на постановление старшего инспектора ОИАЗ ЦАФА в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО4 от 22.05.2023г. по делу об административном правонарушении №, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно представленных материалов, установлено что 16.05.2023г. в 12:11:47 по адресу: <адрес>, стр. № от дороги в Каменку к <адрес>, в Санкт-Петербурге, водитель управляя транспортным средством МИЦУБИСИ АСХ 1 6, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником вышеуказанного ТС является ФИО1. Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи "КОРДОН-М2", заводской номер МD 1608 KD 2174, свидетельство о поверке № С-СП/18-10-2022/194115088, действительное до 17.10.2024г..

В представленной жалобе заявитель ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, и в обоснование жалобы указывает о том, что данного административного нарушения не совершал, так как 16.05.2023г. принадлежащее ему транспортное средство МИЦУБИСИ АСХ 1 6, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица - ФИО5, который также внесён в список полиса ОСАГО как лицо допущенное к управлению данного транспортного средства.

Также в суд по электронной почте с подтверждением электронной подписи поступило ходатайство заявителя ФИО1 о приобщении к материалам дела письменных объяснений гражданина ФИО5 и непосредственно сами письменные объяснения гражданина ФИО5, которые также удостоверены электронной подписью.

В судебное заседание назначенное судом на 18.10.2023г. не явился заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещён судом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы по существу, каких-либо ходатайств, уважительности причин не явки суду не представил.

Явка вышеуказанного лица в судебное заседание обязательной не признана, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

При этом, в суд явился гражданин ФИО5, о допросе которого в качестве свидетеля ранее ходатайствовал заявитель ФИО1

Рассмотрев вышеуказанные ходатайство, суд определил удовлетворить ходатайство заявителя ФИО1 о приобщении к материалам дела письменных объяснений гражданина ФИО5 и приобщить к материалам дела письменных объяснений гражданина ФИО5, оценку которым дать при рассмотрении жалобы по существу.

С учётом обеспечения явки гражданина ФИО5 в судебное заседание, суд определил удовлетворить ранее заявленное заявителем ФИО1 ходатайство и допросить гражданина ФИО5 в качестве свидетеля.

В ходе судебного заседания свидетелю ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также свидетель ФИО5 был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснил суду о том, что 16.05.2023г. в момент фиксации административного правонарушения, он управлял транспортным средством МИЦУБИСИ АСХ 1 6, государственный регистрационный знак Х 703 №, ездил в <адрес> за прицепом, которым им было необходимо воспользоваться, показания в ранее представленных суд письменных объяснениях подтверждает, также представил суду письменные объяснения.

Исследовав представленные суду материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, в частности, находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положения ч. 3 данной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт фиксации административного правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, сомнений у суда не вызывает.

Из фотографии, содержащейся в представленном суду постановлении по делу об административном правонарушении, установить, кто владелец автомобиля - не представляется возможным.

Факт владения заявителем ФИО1 транспортным средством МИЦУБИСИ АСХ 1 6, государственный регистрационный знак № непосредственно в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтверждается.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, транспортное средством МИЦУБИСИ АСХ 1 6, государственный регистрационный знак № выбыло из владения заявителя ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом ОСАГО № ТТТ 7027521843, согласно к которому к управлению вышеуказанным транспортным средством допущены иные лица, в том числе гражданин ФИО5, письменными объяснениями гражданина ФИО5, согласно которым ему понятна ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, а также показаниями ФИО5, допрошенного судом в качестве свидетеля, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и который был предупреждён судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения 16.05.2023г. данное транспортное средство находилось в его пользовании.

Оснований сомневаться в правдивости представленных сведений о нахождении транспортного средства в дату и время вменяемого административного правонарушения в пользовании иного лица - у суда не имеется.

Данное обстоятельство в полном объеме подтверждается доводами жалобы, и иными вышеприведенными документами.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, нашли свое подтверждение, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОИАЗ ЦАФА в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО4 от 22.05.2023г. по делу об административном правонарушении №, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "Инвест Авто" состава вменяемого административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

ФИО2 ТРИФОНОВА Э.А.