Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2023 ~ М-1338/2023 от 11.04.2023

УИД     61RS0005-01-2023-001823-33

Дело № 2-1869/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                       г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АктивАвто", к Саламову М. М., о взыскании долга по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивАвто» обратилось в суд с иском к Саламову М. М. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени и возврате транспортного средства. В обосновании иска ООО «АктивАвто» указало, что 15.06.2022 года между ООО «АктивАвто» и гражданином Саламовым М. М. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

Во исполнение указанного договора истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: транспортное средство <данные изъяты> ... г. года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный номер №, цвет чёрный, VIN №, паспорт ТС №, выдан РЭП отд. №1 города Ростова-на-Дону, ул. Доватора, МРЭО ГИБДД 03.08.2021 года.

Согласно п. 1.5. Договора лизинга, закупочная стоимость предмета лизинга определяется в соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи ТС для целей лизинга № от 15.06.2022 года. Продавцом ТС является Саламов М. М..

По условиям договора, дата передачи ТС Лизингополучателю 15.06.2022 года, передача ТС осуществляется по соответствующему акту о приеме-передаче ТС.

Во исполнение Договора финансовой аренды (лизинга) № от 15.06.2022г. ООО «АктивАвто» на основании Договора купли-продажи транспортного средства № от 15.06.2022 года приобрело предмет лизинга - транспортное средство - <данные изъяты> ... г. года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, регистрационный номер №, цвет черный, VIN №, паспорт ТС №, выдан РЭП Отд. № 1г. <...>, МРЭО ГИБДД 03.08.2021г. и передало его ответчику.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 400 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 15.06.2022г. ООО «АктивАвто» ответчику выдана денежная сумма в размере 400 000 руб. в счет оплаты по Договору купли-продажи транспортного средства № от 15.06.2022 года. 15.06.2022года.

Сторонами подписан акт приема-передачи ТС по Договору купли-продажи транспортного средства № от 15.06.2022 года и акт приема-передачи ТС в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № от 15.06.2022 года.

Согласно п. 2.7. Договора финансовой аренды (лизинга), срок лизинга составляет с 15.06.2022г. по 15.06.2025 года. Лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены ТС уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 5.4 договора.

Датой первого платежа, согласно графику платежей, является 15.07.2022 года.

Обязанности по внесению лизинговых платежей ответчиком не исполнены в полном объеме, по состоянию на дату подачи искового заявления ответчиком были внесены следующие платежи: платеж на сумму 28 000 руб., согласно приходному кассовому ордеру № от 18.07.2022 года, платеж на сумму 28 000 руб., согласно приходному кассовому ордеру № от 19.08.2022 года, после указанной даты лизинговые платежи ответчиком не осуществлялись.

Согласно п. 9.1. Договора лизинга, Лизингодатель имеет право расторгнуть договор по любому из оснований: 9.1.5. Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей на 5 и более календарных дней.

Согласно п. 7.1. Договора лизинга, в случае расторжения договора Лизингополучатель в течение 1 дня от даты расторжения договора обязан возвратить Лизингодателю ТС в месте, указанным Лизингодателем. Лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от Лизингодателя указаниям по возврату ТС. Возврат ТС Лизингодателю оформляется актом о приеме-передачи (возврате) ТС, по которому Лизингополучатель возвращает ТС Лизингодателю.

В случае отказа или уклонения Лизингополучателя от подписания акта о приеме-передаче (возврате) ТС, а также в случае изъятия ТС Лизингодателем, соответствующий акт может быть составлен и подписан Лизингодателем в одностороннем порядке.

Согласно п. 7.3 Договора лизинга, в случае расторжения договора Лизингодатель вправе предпринять все действия, необходимые для незамедлительного изъятия ТС и потребовать от Лизингополучателя полного и бесспорного возмещения расходов, связанных с прекращением договора и изъятием ТС.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга 15.06.2022г. Истцом в адрес ответчика направлено требование № об оплате просроченной задолженности по состоянию на 15.11.2022г в размере 1 156 000 руб., а также, уведомление № о расторжении договора лизинга в соответствии с п. 9.1.5. Договора финансовой аренды (лизинга) № и возврате имущества, являющегося предметом лизинга.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 34406475053379, вышеуказанная почтовая корреспонденция возвращена отправителю 20.12.2022г. в связи с истечением сроков хранения. Лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором лизинга право на одностороннее расторжение лизинговых сделок. Договор лизинга прекратил свое действие, в связи с просрочкой оплаты Лизингополучателем лизинговых платежей сроком более 3 месяцев подряд.

До настоящего времени денежные средства по Договору финансовой аренды (лизинга) № от 15.06.2022г. Ответчиком не оплачены, транспортное средство не возвращено.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 196 000 рублей, штрафную неустойку в размере 295 000 рублей, пеню 204 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 150 рублей. Обязать Саламова М. М. возвратить ООО «АктивАвто» по Договору финансовой аренды (лизинга) № от 15.06.2022г. транспортное средство: <данные изъяты> ... г. года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, регистрационный номер №, цвет черный, VIN №, паспорт ТС №, выдан РЭП Отд. № 1г. Ростова-на-Дону, <...>, МРЭО ГИБДД 03.08.2021г.

Истец ООО «АктивАвто» в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Саламов М. М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен по последнему известному месту жительства, однако извещение им не получено, его местонахождение не известно. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Петренко В. Д..

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика – адвоката по ст. 50 ГПК РФ, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Статья 665 ГК РФ гласит, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 27 ФЗ РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2022 года между ООО «АктивАвто» и гражданином Саламовым М. М. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

Во исполнение указанного договора истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: транспортное средство <данные изъяты> ... г. года выпуска, номер двигателя IUR 0076846, номер кузова №, регистрационный номер №, цвет чёрный, VIN №, паспорт ТС №, выдан РЭП отд. №1 города Ростова-на-Дону, <...>, МРЭО ГИБДД 03.08.2021 года.

Согласно п. 1.5. Договора лизинга, закупочная стоимость предмета лизинга определяется в соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи ТС для целей лизинга № от 15.06.2022 года. Продавцом ТС является Саламов М. М..

По условиям договора, дата передачи ТС Лизингополучателю 15.06.2022 года, передача ТС осуществляется по соответствующему акту о приеме-передаче ТС.

Во исполнение Договора финансовой аренды (лизинга) № от 15.06.2022г. ООО «АктивАвто» на основании Договора купли-продажи транспортного средства № от 15.06.2022 года приобрело предмет лизинга - транспортное средство - <данные изъяты> ... г. года выпуска, номер двигателя IUR 0076846, номер кузова №, регистрационный номер №, цвет черный, VIN №, паспорт ТС №, выдан РЭП Отд. № 1г. Ростова-на-Дону, <...>, МРЭО ГИБДД 03.08.2021г. и передало его Ответчику.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 400 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 15.06.2022г. ООО «АктивАвто» ответчику выдана денежная сумма в размере 400 000 руб. в счет оплаты по Договору купли-продажи транспортного средства № от 15.06.2022 года. 15.06.2022года.

Сторонами подписан акт приема-передачи ТС по Договору купли-продажи транспортного средства № от 15.06.2022 года и акт приема-передачи ТС в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № от 15.06.2022 года.

Согласно п. 2.7. Договора финансовой аренды (лизинга), срок лизинга составляет с 15.06.2022г. по 15.06.2025 года. Лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены ТС уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 5.4 договора.

Датой первого платежа, согласно графику платежей, является 15.07.2022 года.

Обязанности по внесению лизинговых платежей ответчиком не исполнены в полном объеме, по состоянию на дату подачи искового заявления ответчиком были внесены следующие платежи: платеж на сумму 28 000 руб., согласно приходному кассовому ордеру № от 18.07.2022 года, платеж на сумму 28 000 руб., согласно приходному кассовому ордеру № от 19.08.2022 года, после указанной даты лизинговые платежи ответчиком не осуществлялись.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга 15.06.2022г. Истцом в адрес ответчика направлено требование № об оплате просроченной задолженности по состоянию на 15.11.2022г в размере 1 156 000 руб., а также, уведомление № о расторжении договора лизинга в соответствии с п. 9.1.5. Договора финансовой аренды (лизинга) № и возврате имущества, являющегося предметом лизинга.

До настоящего времени денежные средства по Договору финансовой аренды (лизинга) № от 15.06.2022г. Ответчиком не оплачены, транспортное средство не возвращено.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № от 15.06.2022г. года по состоянию на 31.03.2023 года составляет 196 руб. (из расчета: 28 000 руб. (сумма ежемесячного лизингового платежа) х 7 месяцев просрочки). Размер пени за просрочку лизинговых платежей в соответствии с 8.1 договора лизинга составляет 3 780 000 руб., которые истец в добровольном порядке посчитал возможным снизить до 295 000 руб. Размер пени за нарушение сроков возврата транспортного средства в соответствии с п. 8.2 Договора лизинга составляет 408 000 руб., которые истец в добровольном порядке посчитал возможным снизить до 204 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 9.1. Договора лизинга, Лизингодатель имеет право расторгнуть договор по любому из оснований: 9.1.5. Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей на 5 и более календарных дней.

Согласно п. 7.1. Договора лизинга, в случае расторжения договора Лизингополучатель в течение 1 дня от даты расторжения договора обязан возвратить Лизингодателю ТС в месте, указанным Лизингодателем. Лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от Лизингодателя указаниям по возврату ТС. Возврат ТС Лизингодателю оформляется актом о приеме-передачи (возврате) ТС, по которому Лизингополучатель возвращает ТС Лизингодателю.

В случае отказа или уклонения Лизингополучателя от подписания акта о приеме-передаче (возврате) ТС, а также в случае изъятия ТС Лизингодателем, соответствующий акт может быть составлен и подписан Лизингодателем в одностороннем порядке.

Согласно п. 7.3 Договора лизинга, в случае расторжения договора Лизингодатель вправе предпринять все действия, необходимые для незамедлительного изъятия ТС и потребовать от Лизингополучателя полного и бесспорного возмещения расходов, связанных с прекращением договора и изъятием ТС.

Судом установлено, что в связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 9.1.5 Договора финансовой аренды (лизинга) отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование. Таким образом, на основании п. 9.1 Договора финансовой аренды (лизинга), договор лизинга в настоящее время расторгнут.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №АА-СТНД-150622-1 от 15.06.2022г. года являются законными и обоснованными. Суд приходит к мнению о взыскании с ответчика Саламова М.М. задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 196 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора финансовой аренды (лизинга), в размере 295 000 руб., и неустойки за нарушение сроков возврата транспортного средства в размере 204 000 руб., а в общей сумме 499 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 499 000 руб., суд признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер заявленной истцом неустойки в два раза превышает сумму задолженности ответчика перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга). Учитывая данное обстоятельство, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по оплате лизинговых платежей, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки и пени до 160 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил требование истца о возврате предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга, то предмет лизинга подлежит изъятию у Ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика возвратить истцу транспортное средство полученное по договору финансовой аренды (лизинга) № от 15.06.2022г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 150 руб. (л.д. 41). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АктивАвто", к Саламову М. М., о взыскании долга по договору лизинга - удовлетворить частично.

Взыскать с Саламова М. М. (<данные изъяты>) в пользу ООО «АктивАвто» (<данные изъяты>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от 15.06.2022 года в размере 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей, штрафная неустойка за несвоевременную уплату платежей по договору аренды( лизинга в (размере)80000руб. пени за нарушение сроков возврата транспортного средства в размере 80 000 рублей.

Обязать Саламова М. М. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АктивАвто» по договору финансовой аренды (лизинга) № от 15.06.2022 года транспортное средство: <данные изъяты> ... г. года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, регистрационный номер №, цвет черный, VIN №, паспорт ТС №, выдан РЭП Отд. № 1г. Ростова-на-Дону, <...>, МРЭО ГИБДД 03.08.2021 года.

Взыскать с Саламова М. М. в пользу ООО «АктивАвто» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 года.