Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2023 (1-499/2022;) от 23.12.2022

Дело №1-104/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                                                         г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Ворониной М.С., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Макеевой М.Д.,

подсудимого Романова И.А.,

защитника-адвоката Яковлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романова Игоря Александровича, <персональные данные>, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 16.12.2022, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Игорь Александрович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

01.10.2022 около 12 час. 03 мин., Романов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле д. 12 по ул. Жулябина г.о. Электросталь Московской области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с находившимся в это время там же П.И.А., имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью, в том числе причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес удар неустановленным следствием предметом в области груди справа и в область грудной клетки сзади слева, применив его в качестве оружия, чем, согласно заключению эксперта №297 от 19.11.2022, причинил П.И.А. телесные повреждения в виде <повреждения>, которое по признаку опасности для жизни оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, раны грудной клетки сзади слева лопаточной области, которая не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Романов И.А. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью.

По существу предъявленного обвинения показал, что 01.10.2022 он находился в кафетерии на ул. Жулябина, д. 12, где распивал алкоголь, в том числе с ранее знакомым П.И.А. В какой то момент в ходе общения с П.И.А. между ними произошла словесная ссора. Он вышел на улицу покурить и в какой-то момент заметил, что к нему кто-то приближается сзади. Он обернулся и увидел П.И.А. Он подумал, что тот хочет нанести ему удар, поэтому достал из своего кармана нож и ударил ножом П.И.А. в бок и в живот, после чего позвонил в полицию, затем зашел в кафетерий и попросил вызвать скорую помощь.

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно умышленного причинения потерпевшему П.И.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, произошедшего 01.10.2022 года, примерно в 12 час. 03 мин, на участке местности возле д. 12 по ул. Жулябина г.о. Электросталь Московской области, и вина в совершении данного преступления подсудимого Романова И.А. подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые были представлены суду стороной обвинения и исследованы в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшего П.И.А., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительного того, что 01.10.2022 примерно в 11 час. 20 мин. он в районе д. 12 по ул. Жулябина встретил Романова И.А. и пошел с ним в рюмочную, которая расположена в д. 12 по ул. Жулябина г.о. Электросталь Московской области, где Романов И.А. уже распивал спиртное. Через некоторое время, примерно в 12 часов они вышли на улицу покурить, он шел за Романовым И.А., повернувшись к последнему боком, придерживая дверь при выходе из рюмочной, и в какой-то момент Романов И.А. ударил его чем-то колючим, и он почувствовал сильную боль в области груди, ему стало трудно дышать, потемнело в глазах. Он попросил Романова И.А. вызвать скорую помощь. Его госпитализировали, и в больнице он узнал, что у него в районе спины в верхней части был порез, на который также наложили швы.

Показаниями свидетеля Н.М.Д., данными ею на стадии предварительного следствия в ходе её допроса в качестве свидетеля, которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон, в частности, относительно того, что 01.10.2022 она работала в кафетерии по адресу: ул. Жулябина, д. 12, г. Электросталь, Московская область. Примерно в 10 час. 30 мин., возможно, позже, в кафетерий зашел постоянный посетитель П.И.А., затем через некоторое время пришел еще один постоянный посетитель Романов И.А.. который стал шумно себя вести, чем мешал другим посетителям кафетерия. Ему делали замечания и просили уйти, но он отказывался, после чего П.И.А. потянул его за одежду и вывел из кафетерия. Примерно через 5 минут, Романов И.А. зашел в кафетерий и сказал ей, что зарезал П.И.А., попросил вызвать скорую помощь. Она сразу же вышла на улицу и увидела, что П.И.А. сидит на асфальте, облокотившись спиной о стену дома, глаза у него были закрыты.

Указанные выше показания потерпевшего, свидетеля, а также вина подсудимого Романова И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, объективно подтверждаются еще и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, также представленными суду стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Карточкой происшествия №131-776 641-3 от 01.10.2022, согласно которой 01.10.2022 в ДЧ УМВД России по г.о. Электросталь Московской области поступило сообщение, что по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Жулябина, д. 12, ножевое ранение (л.д. 5).

Справкой ГБУЗ МО «ЭЦГБ» от 01.10.2022, согласно которой 01.10.2022 в 12 час. 30 мин. в 1 хирургическое отделение ГБУЗ МО «ЭЦГБ» был госпитализирован П.И.А. которому после осмотра выставлен диагноз: «<диагноз>» (л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2022, согласно которому с участием понятых и Н.М.Д. осмотрен участок местности возле д. 12 по ул. Жулябина г.о. Электросталь Московской области, в ходе осмотра был изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь на марлевый тампон. (л.д. 6-9).

Протоколом осмотра предметов от 30.11.2022, в ходе которого был осмотрен тампон с веществом бурого цвета, похожим на кровь (в сухом виде), изъятый в ходе ОМП 01.10.2022 по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Жулябина, д. 12 (л.д. 82-83). Указанный тампон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 84-85).

Заключением эксперта №297 от 19.11.2022, согласно которому у П.И.А., <дата> г.р., было обнаружено <повреждение>, которое образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №-Н, оценивается как тяжкий вред здоровью; в медицинской документации отсутствует описание характера раны грудной клетки сзади слева лопаточной области, в связи с чем можно говорить о том, что данная рана была незначительной, т.е. не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, и по этому критерию согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194-Н, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться как от предмета, обладающего режущими или колюще-режущими свойствами, а также имеющего острый край или кончик, под эти параметры попадает, в т.ч. и клинок ножа (л.д. 72-74).

Давая оценку доказательствам, которые были представлены государственным обвинителем суду в обоснование обвинения, изложенного в обвинительном заключении и исследованным в судебном заседании, и положенным в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и описывают одни и те же события. Потерпевший и свидетель обвинения, перед началом их допроса на стадии предварительного следствия, показания которых оглашались в судебном заседании по согласию сторон, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. В своих показаниях потерпевший и свидетель воспроизводили информацию о событиях, непосредственными участниками которых являлись, и сообщенные ими сведения соответствуют содержанию исследованных в суде письменных доказательств, перечень и суть которых были приведены выше.

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Иным доказательством вины подсудимого Романова И.А. в причинении потерпевшему П.И.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются показания самого подсудимого Романова И.А., который в ходе судебного заседания не отрицал того, что именно он причинил П.И.А. колото-резаное ранение грудной клетки путем нанесения двух ударов ножом.

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд полагает, что у подсудимого Романова И.А., признавшего в судебном заседании свою вину, отсутствует признак самооговора.

Орудие причинения телесного повреждения, способ причинения телесного повреждения (нанесение удара остриём неустановленного предмета), локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения (область груди), проникающий характер ранения, который свидетельствует о том, что удар был нанесен Романовым И.А. с достаточной силой, подтверждают направленность умысла Романова И.А. на причинение П.И.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Таким образом, совокупность вышеприведённых исследованных доказательств свидетельствует о том, что удар неустановленным предметом Романов И.А. нанес потерпевшему умышленно из личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшей между ними ссоры.

Мотивом совершения данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого Романову И.А. по отношению к потерпевшему П.И.А. во время возникшей между ними ссоры.

Действия Романова И.А. были правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Романов И.А. выполнил все действия, непосредственно направленные на причинение П.И.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, а именно: нанес П.И.А. один удар неустановленным следствием предметом в область груди справа и один удар ножом в область грудной клетки сзади справа, причинив тем самым П.И.А. <повреждение>, которое оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью

Как уже отмечалось выше, способ и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения подтверждают направленность умысла Романова И.А. на причинение П.И.А. тяжкого вреда здоровью, в то же время количество нанесенных ударов, а так же поведение Романова И.А. непосредственно сразу же после причинения ножевого ранения, подтверждают тот факт, что Романов И.А. не желал наступление смерти П.И.А.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого Романова И.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Романову И.А., суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что Романовым И.А. было совершено умышленное преступление, направленное против здоровья человека, относящееся к категории тяжких.

Изучив личность Романова И.А., суд установил, что Романов И.А. ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка и общественной безопасности; <персональные данные>.

Согласно заключению комиссии экспертов №1858 от 18.11.2022 по своему психическому состоянию Романов И.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97, 99 УК РФ по своему психическому состоянию Романов И.А. не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда Романова И.А. не страдает.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, данных Романовым И.А. об обстоятельствах преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, которая заключалась в просьбе вызвать скорую медицинскую помощь, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему в ходе предварительного следствия, возраст и состояние здоровья.

Отягчающих наказание Романову И.А. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и его справедливости, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание Романову И.А. должно быть назначено в рамках санкции ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимому, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Романова И.А. и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Романовым И.А. преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Романову И.А. ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, учитывая то, что Романов И.А. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет ряд смягчающих ему наказание обстоятельств и не имеет отягчающих наказание обстоятельств, учитывая его поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление Романова И.А. в настоящее время еще возможно без реального отбывания наказания, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить Романову И.А. испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на Романова И.А. обязанности, контроль за исполнением которых возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Романовым И.А. преступления и степень его общественной опасности в совокупности с его личностью, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении Романову И.А. срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что судом установлено наличие у Романова И.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту Романова И.А. в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Яковлева Мария Игоревна, которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 1 день ознакомления с материалами дела и за 2 дня участия в судебном заседании из расчета 1560 рублей, в общей сумме 4680 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Романова И.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Романова Игоря Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Романову И.А. наказание считать условным, установив Романову И.А. 2 (два) года испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на Романова И.А. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган.

Контроль за Романовым И.А. возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения Романову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Романова Игоря Александровича в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Яковлевой Марии Игоревны, в размере 4680 (четырех тысяч шестисот восьмидесяти) рублей 00 копеек.

    Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

    Марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                               Г.Ю. Шалыгин