Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2022 от 21.04.2022

Дело 2 инст. № 11-141/2022

Дело 1 инст. № 2- 4445/2021         Мировой судья Мамаева Ю.А.

УИД 74MS0182-01-2021-004617-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре          Панфиловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г.Челябинска от 23 сентября 2021 года по иску Лужбиной Марины Владимировны к Открытому акционерному общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, расходов на составление заключения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ОАО «СК Челябинскгражданстрой») с исковыми требованиями о о взыскании денежных средств для устранения выявленных строительных недостатков в размере 92 894 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2786 руб. 82 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оценку в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2480 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор уступки прав требования, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> <адрес>, стоимостью 1 510 250 руб. Право собственности ФИО8 на указанную квартиру подтверждалось договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО5 Право собственности ИП ФИО5 подтверждалось договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «СК Челябинскгражданстрой». Право собственности Истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Истцу квартира передана. В переданной квартире выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 92894 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить стоимость устранения недостатков, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Проспект», ООО СК «Проспект-4» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «СК Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире <адрес> в <адрес> в размере 92 894 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 300 руб. 00 коп. Взыскивал с ОАО «СК Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1% исходя из суммы задолженности в размере 92 894 руб. 00 коп. или ее не оплаченной части. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «СК Челябинскгражданстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказал. Взыскал с ОАО «СК Челябинскгражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования город Челябинск в размере 3 436 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что истец действовал недобросовестно и злоупотребил своим правом, при подписании акта приема-передачи жилого помещения истец достоверно знал о качественных характеристиках передаваемого жилого помещения, так как они прямо перечислены в акте приема-передачи, однако, для устранения данных дефектов истец к застройщику не обращался, в связи с чем требование о взыскании расходов на исправление качественного состояния квартиры, которая была принята без каких-либо замечаний, является недобросовестным и не подлежит удовлетворению. Договор долевого участия заключался между юридическими лицами, заключая договор уступки права требования, истец был знаком с его условиями, качеством объекта. При этом после подписания акта приема-передачи истец не обращался к застройщику с претензиями по качеству выполненных работ. Также судом не учтено, что при подписании акта приема-передачи участнику долевого строительства вручалась инструкция по эксплуатации согласно ч. 1.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, в которой указано, что застройщик не несет гарантийные обязательства по дефектам, которые не являются скрытыми и не отражены в акте приема-передачи. Истцом не соблюдена процедура и порядок обращения к застройщику во внесудебном порядке. Заявитель считает, что мотивами подачи настоящего искового заявления является желание материального обогащения истца и его представителя, поэтому оценивает поведение истца как недобросовестное. Суд необоснованно не принял во внимание п. 5.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласованные в договоре условия не противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, положениям ч. 4 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и не является нарушением Закона о защите прав потребителей. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по качеству передаваемого объекта. Цена квартиры согласовывалась сторонами в соответствии с качеством недвижимости по цене ниже среднерыночной по г. Челябинску. Полагают, что действия истца по направлению претензии носят формальный характер и направлены лишь для дальнейшего увеличения суммы исковых требований и дополнительного судебного взыскания 50% штрафа и неустойки. Указывает, что сумма за оказанные специалистом услуги, расходы на оплату услуг представителя существенно завышены и не соответствует требованиям разумности и добросовестности, значительно превышают стоимость услуг, действующих на территории Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерцаии признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ИП ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принимает участника в долевое строительство жилого <адрес> стр. в микрорайоне №В жилого района № <адрес> № <адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства, а именно, <адрес> (л.д. 11-17).

Пунктом 5.6 данного договора предусмотрено, что объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса», поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут выявиться следующие нижеперечисленные недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой - до 0,8 см., отклонение поверхности пола (с покрытием - линолеум) от плоскости – до 1,2 см.; от заданного уклона не должно превышать 0,4 % соответствующего размера помещения; возможно незначительное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей - до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №-№ на спорную квартиру, далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору уступки прав требования № уступило свое право требования на указанную квартиру ФИО1

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В акте приема-передачи указано, что квартира передается ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и принимается истцом в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии, отклонения от прямолинейности профиля яйцевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой - до 1,2 см согласно ГОСТ 31310-2015, оштукатуривание стеновых панелей заводского изготовления проектом не предусмотрено; отклонение поверхности пола (с покрытием - линолеум) от плоскости — до 1,2 см; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали - до 1,4 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от заданного уклона не должно превышать 0,4% соответствующего размера помещений: возможно незначительное появление ржавых пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей - до 1_ мм, отклонение швов напольной плитки не более 1 см; отклонения от прямолинейности профиля коробки балконного и оконного блока не более 1 см; отклонения от прямолинейности дверной коробки и полотна не более 1 см, отклонения дверной коробки и полотна от вертикали не более 1,2 см; полосы, брызги, непрокрасы стен в ванной комнате и туалете; морщины и складки на обоях, непрокрасы батарей, претензий по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ, а также по срокам передачи квартиры нет. Состояние передаваемой квартиры подтверждается видеозаписью, произведенной при приемке квартиры (л.д. 20).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем истец обратился к эксперту ИП ФИО9, оплатив услуги эксперта в размере 35 000 руб. (л.д. 86).

В соответствии с заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес> не соответствуют обязательным требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки данной квартиры составляет на дату проведения исследования составляет 92 894 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков с приложением вышеуказанного заключения.

Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № без учета условий пункта 5.6 договора участия в долевом строительстве, мировой судья руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ и исходил из того, что заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия.

Такие выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Фактически условия договора участия в долевом строительстве в п.5.6 об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частями 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214- ФЗ, в связи с чем являются ничтожными.

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, а также не опровергнут определенный специалистом размер расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме, в том числе в качестве возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков заявлено истцом с целью обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено право истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Реализация истцом данного права не может быть расценена как злоупотребление правом и обогащение с его стороны. При этом, сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Ссылку в апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что в п.5.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговорено наличие строительных недостатков, которые учтены при определении стоимости объекта, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку ч. 4 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

В нарушение положений п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о ьпредоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд обосновано применил приведенные выше положения закона, верно определил период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размер неустойки 67 812 руб. 62 коп. (92 894 руб. 00 коп. * 1% х 73 дня).

Сумма начисленной неустойки была уменьшена мировым судьей на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика с 67 812 руб. 62 коп. до 5 000 руб.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что имеющиеся недостатки препятствием к проживанию в спорной квартире не являлись, учитывая размер расходов на устранение недостатков и период просрочки удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момента принятия решения мировым судьей) в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, - с одной стороны и ответчика,- на которого должно быть возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно определен размер неустойки в сумме 5 000 руб.

Истец решение суда в указанной части не обжаловал.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером неустойки суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

Судом верно разрешены заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков со дня вынесения решения с перерасчетом по день фактической уплаты данных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, мировой судья на основании исковых требований истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 названного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

С учетом требований истца о начислении неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков, а также с учетом изложенных правовых норм, неустойка в размере 1 % в день на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 92 894 руб., либо остатка, за период с 24 сентября 2022 года подлежит исключению по день фактической уплаты указанной суммы, за исключением периода с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных ей страданий.

Положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, мировой судья верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу.

Суд апелляционной инстанции также находит верным вывод мирового судьи о снижении штрафа с суммы 49 447 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 руб.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд апелляционной инстанции не находит, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежал взысканию, поскольку изложенные в претензии требования не удовлетворены по вине истца, который не произвел вызов застройщика для фиксации недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства готовности ответчика удовлетворить требование потребителя после получения претензии, не представлены.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что ответчик был готов в добровольном порядке исполнить требования истца о выплате денежных средств, но не смог этого сделать по вине истца, не представлены, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятельны.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, понесенные по делу и признанные судом необходимыми, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении издержек на составление досудебного заключения в размере 35 000 руб., в подтверждение данных расходов представлены квитанция к приходно-кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), договором №от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные издержки на составление досудебного заключения в размере 35 000 руб. мировой судья признал необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательств, подтверждающих основания иска, предъявленного к застройщику, что предусмотрено статьями 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части находит необоснованными. Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, данная оценка при вынесении решения мировым судьей положена в его основу, данные расходы были необходимы для предъявления претензии и обращения в суд с настоящим иском.

Оснований для снижения расходов по оплате досудебного заключения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 13500 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО12. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг №-№, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство показанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакеты документов в суд и по представлению интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками товара, работ, услуг, расположенному по адресу: г<адрес>, <адрес>. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 13 500 руб. (л.д. 107).

Истец произвел оплату в рамках данного договора в размере 13 500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 93).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела « разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание подтвержденный объем выполненной представителем работы: составление искового заявления, уточненного искового заявления, претензии, направление документов в суд, с учетом сложности дела и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., поскольку указанный размер является обоснованным и разумным.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика направлялась по почте представителем истца ФИО1- ФИО10, полномочия которой выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, указанные расходы относятся к рассмотренному делу и подтверждены документально, мировой судья правомерно взыскал их с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 436 руб. 82 коп., из которых 3 136 руб. 82 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 года.