Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2022 от 16.05.2022

КОПИЯ

м/судья Сёмкина Т.М.                                                                           дело № 10-8/2022

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 июня 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     07 июня 2022 года                                                                               г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием ст.помощника прокурора г. Краснотурьинска Харламова Е.А.,

осужденного Пронина П.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Макаровой Г.Ю., представившей удостоверение и ордер № 040878 от 27 мая 2022 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пронина П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района от 30 марта 2022 года, которым

ПРОНИН П. В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее судимый,

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

     приговором мирового судьи Пронин П.В. признан виновным в краже имущества, принадлежащего ООО «МВМ» на сумму 5 003 рубля, совершенной 24 октября 2021 года в период с 11:30 до 12:00 в магазине «М.Видео» расположенном в г. Краснотурьинске Свердловской области по ул. Л.Комсомола, 21 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

    Не согласившись с указанным приговором, осужденным Прониным П.В. подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об изменении приговора и смягчении срока наказания, поскольку он вину признал полностью, вернул похищенное имущество, принес извинения, сожалеет о содеянном.

    Осужденный Пронин П.В. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в судебном заседании и просили суд ее удовлетворить, смягчив назначенное Пронину П.В. наказание как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    В возражениях государственный обвинитель Вечеркина Ю.В. просит приговор мирового судьи от 30 марта 2022 года в отношении Пронина П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, в том числе, ст.помощника прокурора г. Краснотурьинска Харламова Е.А., просившего суд оставить приговор мирового судьи в отношении Пронина П.В. без изменения, изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Осужденный Пронин П.В. с предъявленным обвинением согласился, государственный обвинитель и представитель потерпевшего <ФИО>7 в судебном заседании не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства в отношении Пронина П.В.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушен и соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного Пронина П.В. верно квалифицированы судом по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Определяя Пронину П.В. меру уголовного наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

     Мировой судья верно указал в приговоре, что Пронин П.В. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, являясь исполнителем преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судья учел состояние здоровья <ФИО>5, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольную выдачу похищенного имущества и принесение извинений представителю потерпевшего как иные действия, направленные на заглаживанием вреда, причиненного преступлением. Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ собственноручное заявление Пронина П.В. (л.д. 93) о признании вины в совершенном преступлении верно учтено как явка с повинной, а подробные признательные показания Пронина П.В. – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

     В качестве отягчающего обстоятельства у Пронина П.В. обоснованно учтен мировым судьей рецидив преступлений, поскольку Пронин П.В. имеет непогашенные судимости от 06.11.2014 и 15.08.2016 гг. за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, за что отбывал наказание в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного Пронина П.В., который характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее аморальный образ жизни, имея непогашенные судимости за совершение хищений, вновь совершил преступление против собственности через непродолжительный период времени после освобождения 04 марта 2021 года из мест лишения свободы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также у мирового судьи не имелось правовых оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Пронину П.В. наказания, поскольку, совершено преступление небольшой тяжести, установлено отягчающее обстоятельство.

Наказание Пронину П.В. назначено с учетом положений ч. 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при котором наказание не может превышать более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мировой судья также правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при установлении в действиях виновного рецидива преступлений, наказание назначается не менее 1/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и, назначив осужденному Пронину П.В. наказание в виде лишения свободы, определил его срок в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Вид режима исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Пронину П.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы мировым судьей в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ также определен верно, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а в настоящее время у него установлен рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера наказания Пронину П.В. в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает. По своему виду и размеру, назначенное Пронину П.В. наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

         приговор мирового судьи участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30 марта 2022 года в отношении ПРОНИНА П. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск, 7 кассационный округ) в кассационном порядке, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья    (подпись)     Е.А. Аничкина