Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2022 (2-3565/2021;) ~ М-2834/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-623/2022(2-3565/2021)

УИД 32RS0001-01-2021-004247-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Оськиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Ереминой Наталье Давыдовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" (НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Ереминой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" (преобразовано в ПАО "Почта Банк") заключило с Ереминой Н.Д. кредитный договор № путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" уступило права (требования) по данному договору НАО "ПКБ" по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен ответчик.

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 207354,77 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 88749,64 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 112518,83 руб.руб., комиссии - 0 руб., штрафы – 6083,3 руб.

Истец указывает, что с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору не произвел платежей в погашение задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ереминой Н.Д. в пользу ПАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору отменен.

С учетом изложенного, и основывая свои требования ст.ст. 309,310, 810,819,382 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51742,48 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 13279,82 руб., а также расходы, связанные в связи с оплатой госпошлины 2150, 67 руб.

Представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Ответчик Еремина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом в письменном ходатайстве возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Наличие договорных отношений не оспаривала.

Суд с учетом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" (кредитор) и Ереминой Н.Д. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор открывает заемщику счет и предоставляет кредит в размере 116500 руб. под 29,90 % годовых (полная стоимость кредита 39,90 %) на срок 35 месяцев с ежемесячным платежом 6500 руб., полная сумма подлежащая выплате клиентом 194694 руб., в расчет включены: платеж по возврату основного долга 116500 руб. и проценты 78194 руб.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что Еремина Н.Д. ознакомлена, получила, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составным и неотъемлемыми частями договора (п. 6, п. 10 заявления). Выразил согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (п. 7 заявления).

Своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита Еремина Н.Д. подтвердила получение карты.

Датой выдачи кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "Почта Банк" свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, выдав ответчику в безналичной форме сумму кредита в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 207354,77 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 88749,64 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 112518,83 руб.руб., комиссии - 0 руб., штрафы – 6083,3 руб.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО "Лето Банк" от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Как указано выше, при заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" (цедент) и НАО "Первое коллекторскоебюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого ПАО "Почта Банк" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" право требования задолженности, возникшей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ереминой Н.Д., что подтверждается приложением к договору уступки прав.

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах ПАО "Почта Банк" правомерно передало НАО "Первое коллекторское бюро" права по кредитному договору.

В адресованном ответчику уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Еремину Н.Д. о состоявшейся уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ, а также просил оплатить задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 207354,77 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений относительно представленного расчета ответчиком суду не представлено.

При этом ответчиком Ереминой Н.Д. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно было производиться заемщиком Ереминой Н.Д. ежемесячно в соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Вместе с тем, из заявления о выдаче судебного приказа НАО «ПКБ» направленного мировому судье ДД.ММ.ГГГГ видно, что в заявлении указано о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ереминой Н.Д. в размере 20000 рублей.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен в отношении части задолженности по основному долгу в размере 20000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, определение об отмене судебного приказа истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском НАО «ПКБ» обратилось в пределах шестимесячного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Если заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено и при этом неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, но затем судебный приказ был отменен и истец обратился за взысканием в исковом порядке в течение шести месяцев после отмены приказа, то задолженность может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения за судебным приказом.

Таким образом, срок надлежит исчислять с даты первичного обращения за судебным приказом - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанное исчисление, по мнению суда, возможно лишь в части основного долга в размере 20000 рублей, о досрочном возврате которого (п.2 ст.811 ГК РФ) заявлено было в приказном производстве поскольку именно в указанной части основного долга перестал течь срок исковой давности со дня выдачи судебного приказа по день его отмены.

Как разъяснено в абз. 3 п. 14 Постановления № 43, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Это обстоятельство имеет значение для дела, поскольку с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и по день его отмены, срок исковой давности перестает течь только по заявленным требованиям в судебном приказе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по иным требованиям, в части основного долга, превышающей 20000 рублей суммы основного долга а также процентов за пользование кредита, срок давности истек.

Так, в соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в виде основного долга в размере 20000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части требований – подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ереминой Натальи Давидовне в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Ереминой Н.Д. в размере 20000 (Двадцать тысяч) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Моисеева

Решение в окончательной форме принято – 28.03.2022.

Председательствующий судья И.В. Моисеева