Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2020 (12-551/2019;) от 27.12.2019

дело №12-39/2020

УИД 61MS0051-01-2018-001115-04

РЕШЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородина Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении Бородина Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> управляющая ТСЖ «Благодатная 13-15» Бородина Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 380 руб.

Административное правонарушение выразилось в том, что Бородина Т.В. в нарушение п.2 ст.11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ предоставила сведения за март 2019 г. по форме СЗВ-СТАЖ с нарушением срока.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бородина Т.В. обратилась в суд с жалобой и просила его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ.

В жалобе Бородина Т.В. указала, что в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без ее участия при отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку она была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущены существенные нарушения процедуры административного производства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бородина Т.В. в судебное заседание не явилась.

О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Бородина Т.В. была уведомлена путем направления по адресу ее места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, извещение Бородина Т.В. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи является надлежащим.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения Бородина Т.В. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Советского судебного района <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Бородина Т.В., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировая судья указала, что Бородина Т.В., неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела однако в суд не явилась, судебные повестки не получает, причины неявки не известны. Исходя из этого, мировой судья сделала вывод, что Бородина Т.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Судья не может согласиться с выводом о надлежащем извещении Бородина Т.В. о судебном разбирательстве в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как усматривается из представленных материалов дело об административном правонарушении в отношении Бородина Т.В. по статье 15.33.2 КоАП РФ назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день рассмотрено.

Для извещения о месте и времени рассмотрения дела Бородина Т.В. направлена судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса его проживания.

Подавая жалобу на постановление мирового судьи Бородина Т.В. ссылалась на тот факт, что извещения о назначении времени и места рассмотрения дела ею не получено, в связи с чем она не участвовала в рассмотрении дела, чем были нарушены ее права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Бородина Т.В. извещалась судебной повесткой, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>.

По какой причине в протоколе об административном правонарушении должностным лицом его составившим был указан именно этот адрес места жительства Бородина Т.В., материалы дела указаний не содержат. Вместе с тем, заявителем представлен паспорт гражданина РФ, согласно которому Бородина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Островского, <адрес>.

Направление уведомления о слушании дела по адресу, по которому заявитель не проживает, надлежащим извещением признать нельзя. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Бородина Т.В. повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, а поэтому постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бородина Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ст.15.33.2 КоАП РФ, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Советском районном суде <адрес> жалобы срок давности привлечения Бородина Т.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении Бородина Т.В. - отменить.

Дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Судья                          О.В.Капитанюк