Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-794/2024 от 11.06.2024

Судья – Резников Ю.Е.     Дело № 7р – 794/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2024 года                     г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда в Красноярском крае Клименко Д.В. на решение судьи Кировского районного суда города Красноярска от 07 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Потехина Юрия Вениаминовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 24/4-1417-23-ППР/12-40380-И/307 главного государственного инспектора труда в Красноярском крае Клименко Е.В. от 08 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Эксплуатационного локомотивного депо Боготол – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги –структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» Потехина Ю.В. прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда города Красноярска от 07 мая 2024 года данное постановление по протесту прокурора Ачинской транспортной прокуратуры отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, Клименко Е.В. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что при осуществлении прокурором надзорной функции должно выноситься самостоятельное мотивированное решение о проведении прокурорской проверки. Применительно к данному делу, Ачинской транспортной прокуратурой проверка по заявлению Кузьмина И.Е. о нарушении его трудовых прав в отношении Эксплуатационного локомотивного депо Боготол – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» фактически проведена без вынесения соответствующего решения, что является существенным нарушением, влекущим недопустимость использования доказательств, полученных в ходе такой проверки.

Участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судьей указанные требования в полном объеме не выполнены, представленным материалам надлежащая оценка не дана.

В качестве основания для прекращения производства по делу должностным лицом Государственной инспекции труда в Красноярском крае в постановлении указано на проведение прокурором проверки в отсутствие предусмотренного пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) решения о проведении проверки, что влечет признание полученных в ходе такой проверки доказательств недопустимыми.

Принимая решение об отмене постановления государственного инспектора труда, судья районного суда счел постановление необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается, что в отношении Эксплуатационного локомотивного депо Боготол – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» проведена проверка, которая в соответствии с нормами Закона о прокуратуре и соответствующих приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации требовала вынесения решения о ее проведении и уведомления проверяемого лица. На стадии подготовки дела к рассмотрению данные обстоятельства должностным лицом не проверены, стороны не заслушаны, право представления ими дополнительных доказательств не реализовано.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Осуществление прокурорского надзора за исполнением законов, в том числе путём организации проведения проверок их исполнения регламентировано в Законе о прокуратуре.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии со вторым предложением пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 7 марта 2017 г. № 27-ФЗ, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою актуальность в части установления случаев, когда поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, может быть подтверждена или опровергнута без проведения проверки и после внесения изменений в Закон о прокуратуре.

В вынесенном уже после принятия Федерального закона от 7 марта 2017 года N 27-ФЗ Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1706-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что названное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также с учётом сохраняющего силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, не позволяет прокурору произвольно требовать представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений.

Таким образом, предусмотренное Законом о прокуратуре полномочие прокурора требовать предоставления ему перечисленных материалов может быть реализовано в зависимости от преследуемых при осуществлении надзора за исполнением законов целей, как в ходе проведения проверки, так и вне такого мероприятия.Так, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.03.2019 № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», действовавшим в 2023 году, были определены вопросы организации надзора в сфере конституционных прав граждан на труд. Данным приказом прокурорам предписано принять дополнительные меры к усилению надзора за соблюдением трудового законодательства, обеспечить надлежащую организацию надзора за исполнением положений Трудового кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В рамках этого надзора необходимо выполнять определенные им меры, в том числе осуществлять на постоянной основе сбор, обобщение, анализ и оценку информации, характеризующей состояние законности в сфере трудовых отношений (п. 2.1 приказа); по фактам нарушений, выявленных при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением трудовых прав граждан, безотлагательно применять необходимые для восстановления законности, прав граждан и привлечения виновных должностных лиц к установленной ответственности меры прокурорского реагирования (п. 2.9 приказа).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Получение статистической и иной информации, документов, справок и других материалов, а также проведение проверок исполнения законов коммерческими и некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые возможно подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственными органами, когда не осуществляется взаимодействие с проверяемым лицом, допустимо в порядке статей 6, 10, 22 Закона о прокуратуре.

При поступлении же в прокуратуру сообщений, содержащих сведения о нарушениях коммерческими и некоммерческими организациями или их должностными лицами закона, истребование от таких организаций указанных в пункте 2 статьи 6 Закона о прокуратуре материалов в целях проверки достоверности поступивших прокурору сведений и привлечения виновных лиц к ответственности в случае их подтверждения в отличие от истребования указанных материалов в целях сбора и анализа сведений, характеризующих состояние законности в какой-либо сфере деятельности применительно ко всем осуществляющим такую деятельность лицам, возможно только в ходе проведения проверки, которая должна осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных статьей 21 Закона о прокуратуре.

Действующим в настоящее время Приказом Генпрокуратуры России от 05.02.2024 N 98 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан" прокурорам предписано на постоянной основе осуществлять сбор, обобщение, анализ и оценку информации, характеризующей состояние законности в сфере трудовых отношений, а также мониторинг информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебных решений о взыскании заработной платы, исполнительных производств на наличие сведений о хозяйствующих субъектах, допускающих системные нарушения трудового законодательства. Анализировать данные о наличии задолженности по налогам и сборам с целью выявления возможных фактов невыплаты заработной платы. Полученные результаты использовать в качестве оснований для проведения проверок (пункт 1.2.2 Приказа).

Как следует из материалов настоящего дела, после поступления в прокуратуру жалобы от Кузьмина И.Е. о нарушении его трудовых прав, предусмотренных ст.137 ТК РФ, Ачинской транспортной прокуратурой в адрес Эксплуатационного локомотивного депо Боготол – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» 04 сентября 2023 года было направлено требование о предоставлении информации и копии документов, а также указано обеспечить явку 14.09.2023г. в 11 часов ответственного за назначение и выплату заработной платы должностного лица.

По смыслу действующего законодательства направление прокурором требования, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности юридического лица и его должностных лиц, является одной из форм взаимодействия с проверяемым субъектом.

Копии приказов о предоставлении отпуска Кузьмину И.Е., о переносе ему отпуска в связи с болезнью, расчётный листок, реестр, платежное поручение, содержащие данные о размере выплат, удержаний и иные документы, являющиеся доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, были представлены по требованию и.о. Ачинского транспортного прокурора. Кроме того, в связи с необходимостью проверки содержащихся в обращении Кузьмина И.Е. сведений помощником Ачинского транспортного прокурора у инженера по организации и нормированию труда Эксплуатационного локомотивного депо Боготол Кудряшовой Е.А. 14 сентября 2023 года были взяты письменные объяснения (л.д.56-57).

Приведенные обстоятельства свидетельствует о фактическом принятии прокурором решения о проведении проверки в отношении Эксплуатационного локомотивного депо Боготол – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в целях выяснения вопроса о соблюдении юридическим лицом и его должностными лицами требований трудового законодательства в отношению работника Кузьмина И.Е. при удержании из его заработной платы излишне выплаченной суммы без его согласия.

Однако решение о проведении проверки, как усматривается из представленных материалов, прокурором не выносилось.

Помимо этого, одним из оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда в Красноярском крае судьей в решении указано на неправомерность вынесения постановления о прекращении производства по делу на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Между тем частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесение на стадии подготовки дела к рассмотрению постановления о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения не противоречит закону и правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 78-АД23-24-К3.

Вместе с тем, при принятии решения об отмене постановления главного государственного инспектора труда в Красноярском крае Клименко Д.В. от 08 декабря 2023 года, судья районного суда вышеприведенным правовым актам должной оценки не дал, выводы о возможности проведения проверки в отношении Эксплуатационного локомотивного депо Боготол – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» без вынесения решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, сделаны преждевременно без достаточных на то оснований.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований решение судьи Кировского районного суда города Красноярска от 07 мая 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное, выяснить имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовать все собранные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда города Красноярска от 07 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Потехина Юрия Вениаминовича - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья

Красноярского краевого суда                     А.И. Ерофеев