Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2019 от 04.09.2019

                                                                                                                             № 11-72/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Верхняя Салда                                                                                08 октября 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к Тимкину Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия по частной жалобе истца ООО «Транспортный парк» на определение мирового судьи судебного участка №3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 23.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Транспортный парк» обратилось в суд с иском к Тимкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Просило взыскать с ответчика в свою пользу не возмещенную часть ущерба в размере 22000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 860 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В обоснование иска указало, что д.м.г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, г/н № .... под управлением Шугарова С.В., находящегося в собственности Шугарова В.С., и автомобиля <2>, г/н № ...., под управлением собственника Тимкина В.В. В результате нарушения Тимкиным В.В. правил дорожного движения, автомобиль <1> получил механические повреждения. Ответственность Тимкина В.В. застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность Шугарова В.С. застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», куда Шугаров В.С. д.м.г. обратился. В результате данного обращения АО «СОГАЗ» д.м.г. произвело выплату страхового возмещения в размере 35800руб. Заключением ИП П. № .... от д.м.г. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 55000руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 77000руб. За проведение экспертизы потерпевшим было оплачено 14000руб. В ответ на претензию представителя истца, д.м.г. АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 33 200руб., из них 19200 руб.- страховое возмещение,14000 руб.- расходы на услуги эксперта. д.м.г. между Шугаровым В.С. и ООО «Транспортный парк» заключен договор уступки прав(цессии) № ...., согласно которому Шугаров В.С. уступает ООО «Транспортный парк» в полном объеме право получения возмещения ущерба от виновника указанного ДТП. Ссылаясь на положения ст.ст.1064,1079,15 ГК РФ, а так же правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, истец просит взыскать с ответчика как виновного в ДТП лица разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной АО «СОГАЗ» суммой страхового возмещения.

В судебном заседании мировым судьей на обсуждение был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Согаз» и об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Тимкин В.В. в судебном заседании не возражал против привлечения АО «Согаз» в качестве соответчика и оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца ООО «Транспортный парк», третье лицо Шугаров В.С., представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Верхнесалдинского судебного района от 23.07.2019АО «Согаз» привлечено в качестве соответчика, исковое заявление ООО «Транспортный парк» оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей частной жалобе представитель истца ООО «Транспортный парк» ставит вопрос об отмене определения как незаконного, указывая при этом, что правоотношения между страхователем и страховщиком АО «Согаз» возникли на основании договора страхования, заключенного д.м.г.. д.м.г. Шугаров С.В. обратился в страховую компанию АО «Согаз» с досудебной претензией, в ответ на которую страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме согласно экспертного заключения. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб. В связи с чем суд пришел к неверному выводу о привлечении в качестве соответчика АО «Согаз», истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования. Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные абз.2 ст.222 ГПК РФ, отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От представителя истца ООО «Транспортный парк», ответчика Тимкина В.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании с абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ООО «Транспортный парк» без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом как правопреемником, а так же потерпевшим Шугаровым В.С. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления представлены документы, подтверждающие выплату АО «Согаз» Шугарову В.С. страхового возмещения в связи с событием от д.м.г. - д.м.г. в сумме 35800 руб. и д.м.г. в сумме 33200 руб., что свидетельствует о соблюдении потерпевшим положений ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

Обязанности дополнительного(последующего) обращения истца, либо Шугарова В.С. к страховщику перед подачей иска о взыскании с лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением с учетом износа и суммой ущерба без учета износа, закон не устанавливает, выводы мирового судьи основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения в качестве соответчика АО "Согаз" судом во внимание не принимаются, поскольку истец в данном деле интересы указанного акционерного общества не представляет, а суд независимо от мнения сторон вправе привлекать к участию в деле соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (абз. 2 ч. 3 ст. 40абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.07.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.