Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2022 от 27.06.2022

Мировой судья Демьянов В.Д.                                           Дело № 11-23/2022

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                      п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андреевой Л.В. на определение Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 27.04.2022 по заявлению ООО «Феникс» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу №2-572/2017,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс» обратился к Мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области с заявлением, в котором просил произвести индексацию задолженности в размере 128 295 руб. 26 коп., и взыскать с Андреевой Л.В. в пользу ООО «Феникс» сумму индексации в размере 14 749 руб. 35 коп.. ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 23.11.2017 с должника Андреевой Л.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность в размере 128 295 руб. 26 коп.. Однако судебное решение не исполнено. В результате длительного исполнения ответчиком решения денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. Подлежащая взысканию индексированная сумма, за период времени 23.11.2017 по 19.08.2021, составляет 14 794 руб. 35 коп.

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 27.04.2022 заявление ООО «Феникс» удовлетворено, с Андреевой Л.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана индексация присужденных сумм в размере 14 749 руб. 35 коп.

Андреева Л.В. не согласилась с указанным определением суда, подав на него частную жалобу, в которой полагала, что определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 27.04.2022 об индексации денежной суммы незаконно и необоснованно, просит определение суда отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГПК РФ, на определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, может быть подана частная жалоба, которая будет рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района Ростовской области от 27.04.2022 по данному делу законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области № 2-572/2017 от 23.11.2017 с должника Андреевой Л.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору № от 14.09.2013, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Андреевой Л.В. за период времени с 19.04.2015 по 21.09.2015 в сумме 126 430 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 руб. 31 коп.

Должником взысканная по указанному судебному приказу задолженность частично погашалась ежемесячными платежами.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Норма закона, содержащаяся в статье 208 ГПК РФ, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Возможность индексации присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полное возместить взыскателя от длительного неисполнения судебного акт условиях инфляции в государстве.

С заявлением об индексации присужденных сумм взыскатель вправе обратиться в любое время с момента вступления в силу судебного решения, проиндексированы могут быть любые денежные суммы любого вида. В основу индексации положены индексы роста потребительских цен, которые, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Индексация взысканных судом денежных сумм производиться по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, по месту нахождения взыскателя.

Согласно представленному ООО «Феникс» расчету за период взыскания 23.11.2017 по 19.08.2021, размер индексации, с учетом соответствующего индекса потребительских цен по субъекту РФ, составляет 14 794 руб. 35 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, возражений по методике расчета, иного расчета в адрес суда не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности. Выводы мирового судьи, изложенные в определении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, при постановлении определения не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы частной апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения мирового судьи по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.04.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-572/2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░