Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2024 (11-304/2023;) от 21.12.2023

Апелляционное определение

                                 07 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Логинове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖК «Территория-Запад» к Сириновой М. Ю. о взыскании задолженности,

по апелляционным жалобам ООО «УЖК «Территория-Запад» и Сириновой М. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

установил:

ООО «УЖК «Территория-Запад» обратилось с иском к Сириновой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, с учетом уточнения, за период с <//> по <//> - 22 288 рублей 14 коп., пени – 4 539 рублей 79 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30000 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1004,84 руб., компенсации за потраченное время – 10 000 рублей 00 коп.

В обоснование заявленного иска указано, что ответчик является собственником <адрес> в г.Екатеринбурге. Истец ООО «УЖК «Территория-Запад» на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома является с 2015 года управляющей организацией данного дома, и с 2018 года осуществляет начисление и аккумулирование взносов на капитальный ремонт на специальном счете. И поскольку ответчик уклонилась от исполнения возложенной на нее законом обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи от <//> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО «УЖК «Территория-Запад» в пределах срока исковой давности взыскана задолженность за период с <//> по <//> – 18 096 рублей 86 коп., пени – 2 138 рублей 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины — 807 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей 00 коп.

Истец не согласился с решением суда и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указано на неверность применения срока исковой давности, поскольку ранее Региональный Фонд содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> с собственников задолженность по взносам на капитальный ремонт не взыскивалась. Судом не учтено, что уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, при том, что целью формирования средств капитального ремонта является предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также безопасное пользование многоквартирным домом. Истец же стал ответственным за формирование фонда капитального ремонта указанного многоквартирного дома в декабре 2019 года, соответственно ранее право на взыскание задолженности у истца отсутствовало. Истец также указал на неверность определения размера взыскиваемых судебных расходов и необоснованный отказ от взыскания компенсации за потерю времени по основаниям ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также оспорила судебное решение, в апелляционной жалобе указала, что судом нарушены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик была лишена возможности предоставить доказательства в подтверждение имеющейся позиции, все ходатайства безосновательно были судом отклонены, необходимые и значимые для существа рассматриваемого спора не истребованы, судом были созданы условия, повлекшие за собой причинение вреда здоровью ответчика, к которой было применено насилие со стороны судебных приставов в связи с незаконным удалением из зала судебного заседания. В свою очередь обоснованность требований Общества не относимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, при том, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт несет Администрация г.Екатеринбурга, как представитель собственника муниципального имущества - многоквартирного дома. Судом проигнорированы доводы ответчика о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу и оставлении иска без рассмотрения, при том, что судом были грубо нарушены требования процессуального законодательства при принятии иска к своему производству. Суд не удостоверился в наличии полномочий у представителя, соблюдении им положений ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически доказательства не были истребованы и изучены, не обращено внимание на недействительность заключенных между истцом и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» договоров и соглашений об оказании юридических услуг. Более того, суд не был наделен полномочиями на рассмотрение настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, поддержав доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Сиринова М.Ю. изложила доводы несогласия с постановленным решением по доводам апелляционной жалобы и приобщенным к материалам дела письменным пояснениям и возражениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчик является собственником <адрес> г.Екатеринбурга.

Техническое управление и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляется истцом ООО «УЖК «Территория-Запад».

Истцом заявлено о взыскании задолженности с <//> по <//> в сумме 22288 руб.14 коп., 4539 руб.79 коп. – пени.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 Кодекса).

На основании ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, ответчик как собственник жилого помещения и потребитель оказываемых ей коммунальных и иных услуг, в том числе, связанных с содержанием общего имущества, сособственником которого в силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации является Сиринова М.Ю., обязана оплачивать данные услуги, в том числе вносить взносы на капитальный ремонт, в полном объеме и своевременно.

Согласно ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете) либо перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Как верно указано мировым судьей, истцом доказан факт наличия права у истца на обращение с требованиями о выплате взносов на капитальный ремонт, поскольку по результатам общего собрания, оформленного протоколом от <//> собственники приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете.

При этом суд исходит из того, что решения собственников, изложенные в указанном протоколе общего собрания в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Признаки ничтожности судом также не установлены.

Также суд учитывает тот факт, что представление стороной копии доказательства при отсутствии иных, противоречащих данному документу сведений о фактах, само по себе не влечет за собой отказ от принятия доказательства к исследованию и оценке.

Более того, согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, возложение обязанности по предоставлению подлинного документа может иметь место только в случаях, прямо указанных в вышеприведенной правовой норме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Соответственно решение о формировании фонда капитального ремонта обязательно для истца как собственника жилого помещения.

Обоснованно судом указано, что договор управления многоквартирным домом является заключенным, поскольку решение о его заключении было принято решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 4 ч. 2 ст. 44, п. 3 ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников, в том числе тех, кто не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия решения (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец не согласился с применением судом срока исковой давности.

В силу ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом предъявлен иск <//>.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено, судебный приказ вынесен <//>, отменен <//>, то есть иск подан в пределах шестимесячного срока, соответственно срок исковой давности следует определять исходя из даты направления заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196 ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог знать о нарушенном праве до момента передачи реестра ввиду смены способа формирования фонда капитального ремонта отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Собственники и вещные владельцы помещений в многоквартирном доме несут обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт соразмерно приходящейся на них доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме (часть 3 статьи 30, части 1 и 2 статьи 39, часть 8.1 статьи 156, части 1 и 3 статьи 158, часть 1 статьи 169 ЖК РФ, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, они являются не только обязанными лицами, но и управомочены требовать должного исполнения аналогичной обязанности от остальных собственников, поскольку проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме возможно лишь в случае своевременного и полного участия собственников всех помещений в таких домах в расходах на выполнение соответствующих ремонтных работ.

В интересах собственников законом установлены различные правовые механизмы, в числе которых наделение полномочиями по накоплению средств фонда капитального ремонта владельца специального счета и регионального оператора, действующих в правоотношении по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за счет и, по существу, от имени собственников.

Обязательство собственника по уплате взносов на капитальный ремонт имеет определенный срок исполнения (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), по окончании которого начинает течь срок исковой давности для управомоченного лица (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ). Должник (собственник) и кредитор (множественность остальных собственников) в этом обязательстве известны с момента его возникновения и не меняются при нормативном наделении определенного лица полномочиями по сбору средств фонда капитального ремонта (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом исполнение законодательных механизмов аккумулирования средств фонда капитального ремонта, в том числе изменение лица, ответственного за сбор взносов в фонд, не могут в противоречие принципу правовой определенности противопоставляться должнику, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводит к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика, вынужденного бесконечно пребывать под угрозой применения к нему мер государственного принуждения к исполнению обязанности, перешедшей в число натуральных обязательств по окончании срока исковой давности, ординарно исчисленного от даты начала просрочки.

Равным образом поздняя осведомленность представителя о нарушении прав представляемого и момент возникновения у представителя возможности по обращению в суд по общему правилу не имеют значения для исчисления срока исковой давности (пункты 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по требованию лица, ответственного за сбор взносов на капитальный ремонт, о взыскании задолженности по их уплате, заявленному к собственнику, течет со дня наступления просрочки исполнения собственником обязательства по уплате взносов. Изменение способа формирования фонда капитального ремонта либо владельца специального счета на течение указанного срока не влияют.

Фактически истец является правопреемником Регионального Фонда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (перемена лиц в обязательстве) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов о недопустимости взыскания задолженности при отсутствии заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, суд приводит разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в п. 12, согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

По доводам о наличии обязанности производить оплату взносов на капитальный ремонт у Администрации г.Екатеринбурга суд соглашается с позицией истца о том, что общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, является общей собственностью всех собственников. Доказательства того, заявленные объекты недвижимости являются муниципальной собственностью, то есть включены реестр муниципальной собственности, у суда отсутствуют.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от <//> N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (чч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от <//> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16 данного федерального закона).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (ч. 2 ст. 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона); в силу ч.ч. 2, 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется; в силу ч.ч. 3, 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22 следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу чч. 3, 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Основания, предусмотренные законом для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для отмены судебного решения и оставления иска без рассмотрения, поскольку при разрешении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных жалоб представителем истца была представлена соответствующая доверенность, с указанием паспортных данных, а также документ, удостоверяющий личность.

Представитель истца также действовала в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <//>, заключенного между истцом и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея». Доводы об аффилированности указанных лиц судом в качестве основания для отказа в возмещении судебных расходов не принимает, так как доказательства недобросовестного поведения указанных лиц не представлены и такие факты не установлены, при том, что истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Вопреки возражениям ответчика, предметом иска являлось взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт, суду же не представлены доказательства принятия собственниками решения о согласии нести расходы управляющей организации в связи с обращением в суд о взыскании неуплаченных взносов на капитальный ремонт, при том, что в данном случае управляющая организация по требованиям о взыскании взносов на капитальный ремонт действовала от имени и в интересах всех собственников многоквартирного дома. Законом на управляющую организацию не возлагается обязанности нести убытки, связанные с возмещение судебных расходов в связи с исками к должникам.

Имущественное положение и состояние здоровья ответчика и члена ее семьи не влекут за собой освобождение собственника жилого помещения от обязанности нести обязательные расходы, связанные с оплатой взносов на капитальный ремонт, а также судебные расходы.

Досудебный порядок урегулирования спора о взыскании взносов на капитальный ремонт нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Расчет взыскиваемых сумм произведен с учетом действовавшего моратория, и данный расчет проверен судом первой инстанции при разрешении иска по существу.

По возражениям о не привлечении к участию в деле Регионального Фонда суд исходит из того, что сторонами спорного правоотношения по требованию о взыскании задолженности являются управляющая организация и собственник. Вынесенное решение не повлияло на права и обязанности Фонда. Как указала представитель истца, требования о взыскании взносов на капитальный ремонт Фондом к собственникам не заявлялись, встречные требования на момент подачи иска отсутствовали.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вопреки возражениям ответчика истец реализовал право, предусмотренное указанной правовой нормой, при этом изменяя только взыскиваемую сумму а не основание – взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Также относительно доводов ответчика суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <//> N 30-П "По делу о проверке конституционности части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 7.<адрес> "О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>" в связи с жалобой гражданина М.А. Стрельцова" (далее - Конституционный Суд, постановление N 30-П), в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания имущества, ему принадлежащего (статья 210 ГК РФ), Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы на их содержание и участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 158).

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В пункте 3 постановления N 30-П Конституционный Суд указал, что собственники помещений - в силу таких объективных причин, как их многочисленность, сложность и разнообразие объектов, относящихся к общему имуществу, высокая стоимость капитального ремонта и связанная с этим затруднительность одномоментного сбора средств на его проведение, невозможность его проведения исключительно силами собственников, - несут расходы на капитальный ремонт в соответствии с установленным жилищным законодательством специальным регулированием.

Так, в Жилищном кодексе установлены основные правила организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и порядок его финансирования (раздел IX, глава 15), в том числе способы и источники формирования фонда капитального ремонта за счет обязательных взносов собственников помещений, которые могут принять решение о формировании фонда на специальном счете либо на счете регионального оператора, создаваемого на основании нормативного акта субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 158, пункт 3 части 1 статьи 167, часть 1 статьи 169, части 1 и 3 статьи 170).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 10-П).

При указанных обстоятельствах, обязанность истца как собственника жилого помещения по оплате взносов на капитальный ремонт установлена законом и должна быть исполнена надлежащим образом.

Истец, в связи с уклонением ответчика от исполнения данных обязательств реализовал свое право на обращение в суд о взыскании задолженности, размер которой подтвержден представленными суду доказательствами.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика представленные суду доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Ответчик не оспорила, что за заявленный период оплату взносов на капитальный ремонт не производила, когда как являлась единоличным собственником жилого помещения.

Довод об отсутствии полномочий на рассмотрение дела является надуманным и не соответствующим действительности.

Суд соглашается с позицией мирового судьи об отсутствии основания для взыскания компенсации за потерю времени.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что длительность рассмотрения спора была связана не со злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами и намеренным затягиванием рассмотрения спора, а избранной правовой позицией относительно заявленных требований, субъективным толкованием норм процессуального законодательства.

В судебном заседании ответчиком допускалось систематическое противодействие своевременному рассмотрению и разрешению дела, однако данное поведение, по мнению суда, является не направленным на умышленное нарушение прав другой стороны, а результатом неверно выбранного способа и метода защиты в силу альтернативного толкования действующего законодательства, связанного со злоупотреблением процессуальными правами. Данное поведение повлекло, на основании ст.10,11, 159 ГПК РФ, негативные процессуальные последствия для ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при удовлетворении иска в части при распределении судебных расходов следует применять принцип пропорции. Так, требования истца удовлетворены на 75,44 %. Судом первой инстанции в данном случае допущена арифметическая ошибка.

Заявленный размер равный 30 000 рублей представительских расходов суд признает разумным и соразмерным, соответствующим объему и качеству оказанных юридических услуг, с учетом количества проведенных судебных заседаний и времени их проведения, активного процессуального поведения представителя, однако исходя из принципов пропорциональности сумма расходов на представителя составила 22 632 рубля, а государственной пошлины - 758 рублей 05 коп.

По требованию о возмещении судебных расходов на сумму 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, суд исходит из того, что решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов исходя из арифметической ошибки, соответственно основания для взыскания данной суммы с ответчика отсутствуют.

По иным доводам несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску ООО «УЖК «Территория-Запад» к Сириновой М. Ю. о взыскании задолженности изменить в части взыскания в судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличив сумму взыскания до 22 632 рублей, сумму государственной пошлины изменить до 758 рублей 05 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.М.Василькова