Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-120/2023 (2-883/2022;) ~ М-842/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-120/2023

УИД 33RS0018-01-2022-001323-73        

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Судогда 23 марта 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Фокиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Касимовой В.В. к Лобанкову В.В. об обращении взыскания на долю земельного участка,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП по Владимирской области Касимова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Лобанкову В.В., в котором просит суд обратить взыскание на ... долю земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП ЗАТО г. Радужный находится сводное исполнительное производство №... в отношении должника Лобанкова В.В., о взыскании в пользу МИФНС №10 по Владимирской области в размере 25556 руб. (судебный приказ №... от 28.07.2021), 103131,61 руб. (судебный приказ №... от 13.09.2021), 5791,46 руб. (судебный приказ №... от 25.09.2020), 36351,24 руб. (Акт налогового органа №866 от 27.02.2020), 33387,29 руб. (Акт налогового органа №... от 15.04.2019), 5426,62 руб. (судебный приказ №... от 14.08.2019).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при проведении действий с целью установления имущества, находящегося в собственности должника, было установлено, что ответчик является собственником земельного участка площадью ....м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и находящегося в общей долевой собственности.

Поскольку ответчик каких-либо действий по погашению долга перед взыскателем не предпринимает, и достаточных средств у него не имеется, то обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество в виде земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя.

Протокольным определением Судогодского районного суда Владимирской области от 24.01.2023 по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобанков Ю.В..

Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик Лобанков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечение срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Лобанков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МИФНС №10 по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание своего представителя не направило, заявлений и ходатайств не заявлено.

Ввиду того, что все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц были предприняты, судом в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 ГК РФ).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пунктов 2, 3 статьи 69 вышеуказанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п.1 ст.79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 87 вышеуказанного Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 07.07.2021 с ответчика в пользу МИФНС №10 по Владимирской области взыскана задолженность в размере 103131,61 руб.; в соответствии с приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 09.06.2021 с ответчика в пользу МИФНС №10 по Владимирской области взыскана задолженность в размере 25556 руб.; в соответствии с приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Собинки, Собинского района ЗАТО г.Радужный Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 25.08.2020 с ответчика в пользу МИФНС №10 по Владимирской области взыскана задолженность в размере 5791,46 руб.; в соответствии с приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 10.07.2018 с ответчика в пользу МИФНС №10 по Владимирской области взыскана задолженность в размере 5426,62 руб.; на основании Акта налогового органа №866 от 27.02.2020 с ответчика взыскана задолженность в размере 36351,24 руб.; на основании Акта налогового органа №2235 от 15.04.2019 с ответчика взыскана задолженность в размере 33387,29 руб.

В соответствии с указанными судебными актами возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный объединены в сводное ...-СД.

Задолженность Лобанкова В.В. по состоянию на 29.11.2022 составляет 205847,37 руб.

Согласно сведений Единого государственного реестра ответчик является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного в ....

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком, не погашена.

21.10.2021 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Между тем, как установлено судом и подтверждено содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости сведениями спорный земельный участок находится в общей долевой собственности Лобанкова Ю.В. (... доли)

Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за каждым из собственников.

Заявляя требования об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю спорного земельного участка, судебный пристав-исполнитель указал, что иного имущества у Лобанкова В.В. не имеется.

Вместе с тем, порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности, путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, возможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

В данном же случае судебным приставом-исполнителем не представлено ни доказательств возможности выдела в натуре принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ни доказательств направления всем остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложения приобрести долю должника, ни доказательств получения всеми сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика. В материалах исполнительного производства указанные сведения также отсутствуют.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и самим судебным приставом–исполнителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об этом также указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0, согласно которому положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Установленный ст. 255 ГК РФ порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой или совместной собственности предусматривает возможность принудительного обращения взыскания на долю в общей собственности только после того, как установлены следующие обстоятельства: отсутствие иного имущества должника, невозможность выдела доли в натуре, возражение остальных сособственников против выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от приобретения доли должника.

В данном случае истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю должника, установленного специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности ответчика и третьего лица, требований о выделе доли земельного участка должника не заявлено, и не представлено ни доказательств возможности раздела находящегося в долевой собственности имущества в натуре и выдела доли должника, ни доказательств несогласия на такой раздел остальных участников долевой собственности и их отказа от приобретения доли должника, то правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования к Лобанкову В.В. об обращении взыскания на долю земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Требований о взыскании судебных расходов, не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Касимовой В.В. к Лобанкову В.В. об обращении взыскания на долю земельного участка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Павлов

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 марта 2023 года.